Судья: Бондаренко В.Е. Дело № 33-5736 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотилова С.А. к Кочерыгину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кочерыгину А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2011 года, которым с него в пользу Молотилова С.А. взыскано 17000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 23000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Кочерыгина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Молотилова С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Молотилов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова Кочерыгин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью Молотилову С.А.). В результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, моральный вред. На основании изложенного Молотилов С.А. просил взыскать с Кочерыгина А.И. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Кочерыгин А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы не являлись необходимыми как и обращение истца в суд, произведены по инициативе последнего. Полагает, что истцом не было представлено доказательств несения убытков, в размере взысканных судом сумм. Денежные средства взысканы с автора жалобы без учета его материального положения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 15.12.2010 года Кочерыгин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Молотилова С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате противоправных действий Кочерыгина А.И. здоровью истца причинен легкий вред. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом несения убытков в указанном размере удовлетворению не подлежат как не основанные на материалах дела, поскольку предметом рассмотрения суда согласно заявленным исковым требованиям являлась компенсация причиненного морального вреда, а не возмещение каких-либо убытков. Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием необходимости их несения, не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи