Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Заболотной Л.Н., Игнатьева А.В.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабошкиных А.В. и А.В. к администрации МО «Город Саратов», ТСЖ «Некрасовское» о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя третьего лица Андриянова В.А. – Рабецкого В.М. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя третьего лица Андриянова В.А. – Рабецкого В.М., представителя ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - Леликова А.А., поддержавших доводы жалобы, Бабошкина А.В. в своих интересах и в интересах Бабошкиной А.В., его представителя – Забалуевой О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабошкина А.В. обратилась в суд с иском к о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2000 г. между ней и ЗАО «Прагма Электроника» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Предметом указанного договора являлось право на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 90 (строительный номер) <адрес> общей площадью 72,84 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> по цене 804 882 руб. с последующей передачей права собственности на указанную квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, полностью оплатив всю сумму по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 9 договора срок сдачи ЗАО «Прагма Электроника» указанной в договоре квартиры в собственность Бабошкиной А.В. - сентябрь 2006 года. Однако ЗАО «Прагма Электроника» только 02.06.2008 г. передало истцу в собственность по акту приема-передачи жилое помещение № 88, общей проектной площадью 72,84 кв. м, расположенное <адрес> по указанному адресу. В настоящее время заключен договор с управляющей компанией ТСЖ «Некрасовское», осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. Истцом полностью оплачиваются все коммунальные платежи, а также расходы на содержание указанного выше недвижимого имущества. Таким образом, Бабошкина А.В. осуществляет владение и пользование фактически принадлежащим ей объектом недвижимости, который передан ей по акту приема-передачи от 02.06.2008 г. ЗАО «Прагма Электроника». Однако у неё до настоящего времени отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости по причине отсутствия подлинного акта приема-передачи жилого помещения от 02.06.2008 г. и соглашения о распределении долей в данном доме в связи с их утратой. Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ЗАО «Прагма Электроника» с просьбой о предоставлении ей заверенных надлежащим образом дубликатов указанных документов, однако согласно письменному ответу ЗАО «Прагма Электроника» не может предоставить дубликаты запрашиваемых документов в связи с отсутствием по истечению нормативных сроков хранения оригиналов договоров и вспомогательных документов. Таким образом, истец лишена возможности в полном объеме реализовать свое право собственности на фактически принадлежащий ей объект недвижимости – двухкомнатную квартиру № 88 <адрес>

Бабошкин А.В. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 66 (строительный номер 65), общей площадью 100,2 кв.м, расположенную в том же жилом доме <адрес> <адрес>

Кроме того, Бабошкин А.В. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости – стояночные места № н39, общей площадью 20,4 кв.м и № н45, общей площадью 19,6 кв.м, расположенные во дворе вышеуказанного жилого дома <адрес>

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года исковые требования Бабошкиных А.В. и А.В. удовлетворены. За Бабошкиной А.В. признано право собственности на квартиру № 88 <адрес> За Бабошкиным А.В. признано право собственности на квартиру № 66 в том же доме, а также право собственности на стояночное место № н39, общей площадью 20,4 кв.м и на стояночное место № н45, общей площадью 19,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе представитель Андриянова В.А.- Рабецкий В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело судом рассмотрено в отсутствие Андриянова В.А., не известившего его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2011 г. Более того, указывает, что его доверителю вообще не было известно о рассмотрении судом дела по вышеуказанному иску. В связи с этим, при его рассмотрении были неполно исследованы фактические обстоятельства дела, Андриянов В.А. был лишен возможности дать объяснения и приобщить к материалам дела ряд важных документов (договор об участии Бабошкина А.В. в долевом строительстве квартиры № 90; нотариальную доверенность, выданную Бабошкиным А.В. на выполнение всех действий по регистрации этой квартиры в его собственность; предварительный договор и протокол к нему об участии Бабошкина А.В. в долевом участии квартир по <адрес>; акт о невыполнении условий договора). Также для правильного разрешения дела суду необходимо будет исследовать все имеющиеся у истцов платежные документы к ЗАО «Прагма Электроника».

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Уведомление сторон о дне заседания суда производится по правилам ст.ст. 113-119 ГПК РФ. При этом общим и обязательным требованием всех способов извещений (использование средств связи или доставки) является обеспечение фиксирования извещения и его вручения адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в подпункте «а» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 г. в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску представителем истца Бабошкина А.В. – Забалуевой О.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кумакова А.В., Качкаева А.Б. и Андриянова В.А., поскольку данным спором затрагиваются их права и законные интересы. Так как квартира № 65 <адрес>, право собственности на которую просит признать истец Бабошкин А.В., первоначально являлась долей ЗАО «Багира Плюс», которое впоследствии произвело отчуждение указанной квартиры Качкаеву А.Б. Тот, в свою очередь, по договору уступки права требования от 24.05.2004 г. уступил свои права на данный объект недвижимости Кумакову А.В. Вместе с этим, согласно копии расписки Кумакова А.В. от 24.05.2004 г. денежные средства на приобретение спорной квартиры № 65 были получены последним от Андриянова В.А.

Согласно имеющемуся в деле извещению, 30.06.2011 г. Волжским районным судом г. Саратова третьему лицу Андриянову В.А. было направлено почтовое уведомление о дне слушания дела на 05.07.2011 г., указан адрес: <адрес> (т.2 л.д. 9). Однако сведения о получении данного уведомления Андрияновым В.А. в материалах дела отсутствуют.

05.07.2011 г. дело было рассмотрено по существу с вынесением решения без участия Андриянова В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2011 г., решением суда от 05.07.2011 г. (т.2 л.д. 62-79).

В результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Андриянов В.А. был лишен возможности принять участие в заседании суда и давать объяснения по иску в соответствии со ст. 174 ГПК РФ. Данное нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ) привело к лишению третьего лица его конституционных прав на судебную защиту.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.07.2011 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года по делу по иску Бабошкиных А.В. и А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ТСЖ «Некрасовское» о признании права собственности – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи