Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какалова Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Какалова Р.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Какалова Р.И. денежные средства в возмещение причиненного вреда в сумме 433192 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7531 рубль 93 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате доверенности 730 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Какалову Р.И отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Какалова Р.И. – Коваценко Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Какалов Р.И обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2010 года в 00 часов 30 минут на дороге через парк «Кумысная поляна» произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-211440, номерной знак (транзит), под управлением Макурина Л.Е. и автомобилем «MITSUBISHI LANCER», номерной знак, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Макурина Л.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения составляет 594882 рубля 88 копеек. Гражданская ответственность Макурина Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600000 рублей. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 15 апреля 2011 года ему было отказано в возмещении ущерба. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Какалов Р.И. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд, определяя размер понесенного истцом в результате ДТП ущерба, необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков, поскольку такой подход к определению ущерба не предусмотрен законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Напротив, в соответствии с законом в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Определяя стоимость годных остатков и вычитая ее из доаварийной стоимости автомашины, эксперт вышел за рамки поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2010 года примерно в 00 часов 30 минут на дороге через парк «Кумысная поляна» произошло столкновение автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (транзит), под управлением водителя Макурирна Л.Е., и «MITSUBISHI LANCER», номерной знак, под управлением собственника – Какалова Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2001 года было установлено, что водитель Макурин Л.Е. неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия, особенности и состояние дорожного покрытия, в результате чего при повороте направо произошел занос транспортного средства под его управлением и произошло столкновение с автомобилем под управлением Какалова Р.И., двигавшимся во встречном направлении. В действиях водителя Макурина Л.Е. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макурина Л.Е. по ст. 12.24. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было отказано в связи с тем, что определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Какалову Р.И. в результате ДТП не представилось возможным.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного исследования от 26 апреля 2011 года, проведенного по инициативе Какалова Р.И., величина ущерба с учетом износа деталей составила 594882 рубля 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 18 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 815607 рублей. При этом эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для экспертов" РФ ЦСЭ при Минюсте России 2008г., где, согласно разделу 6.2. годными остатками автомобиля понимают исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автомобиля, как правило, годные для дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать, и правомерно определил в экспертном заключении величину ущерба, исходя из суммы, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости его годных остатков в размере 433192 рубля 87 копеек.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Макурина Л.Е., как владельца транспортного средства по рискам ущерб, хищение, доп. оборудование на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 23 ноября 2010 года. Страховая сумма была определена сторонами с размере 600000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось осуществить Какалову Р.И. страховую выплату на основании его обращения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из суммы, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости его годных остатков в размере 433192 рубля 87 копеек, а также судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер понесенного истцом в результате ДТП ущерба, необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков, поскольку такой подход к определению ущерба не предусмотрен законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; напротив, в соответствии с законом в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; определяя стоимость годных остатков и вычитая ее из доаварийной стоимости автомашины, эксперт вышел за рамки поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как следует из экспертного заключения, оно научно обосновано, достаточно аргументировано, проведено в соответствии с требованиями законодательства и рекомендаций по проведению таких экспертиз, утвержденных Центром судебных экспертиз при Минюсте России. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Коваценко Н.Е., данных им в судебном заседании суда кассационной инстанции, на настоящий момент годные остатки реализованы Какаловым Р.И., следовательно, возмещение истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без вычета стоимости годных остатков повлечет неосновательное обогащение последнего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Какалова Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Какалова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи