Судья Климова С.В. Дело № 33-5680 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачевой Н.А. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Лихачевой Н.А. к Есиповой Л.П., Жуковой В.А. о признании завещания, договора купли-продажи жилого дома, договора дарения денежных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Лихачева Н.А. обратилась в суд к Есиповой Л.П., Жуковой В.А. с вышеуказанным иском, в котором просила признать притворной сделкой завещание Ш.П.Я. от 30 октября 1997 года на имя Ю.Н.Н., осуществляющей патронаж над Ш.П.Я. во время его болезни в период с 30 октября 1997 года по 06 апреля 2000 года, поскольку Ю.Н.Н. являлась инвалидом II группы и не могла исполнять обязанности по уходу за Ш.П.Я. Данные обязанности по договоренности с Ю.Н.Н. и с Ш.П.Я. с условием вознаграждения в виде ? наследственной доли имущества, выполняла истица. Также просила восстановить в судебном порядке остаток в виде 1/2 доли наследственного имущества Ш.П.Я., взыскать с Жуковой В.А. неосновательное обогащение в сумме 1389,14 рублей в вязи с тем, что Ю.Н.Н. вывезла часть наследственного имущества и передала Жуковой В.А.; признать притворной сделкой договор дарения денег в размере 170000 рублей (наследственное имущество), заключенный 18 июня 2003 года между Ю.Н.Н. и Е.А.А., так как имеется встречная передача вещи в виде жилого дома №. по ул. О. г. Балашова, принадлежащего Ш..П.Я., по договору купли-продажи, заключенному между Ю.Н.Н. и Е.А.А., этот договор нарушает права Е.Н.В., предусмотренные ст.ст. 34,35,38 СК РФ; признать право прописки Е.Н.В. в указанном жилом доме; признать договор купли-продажи данного жилого дома недействительным в части продажи 1/3 его доли, что составляет 24,8 кв.м. его дома, как не оплаченной Е.А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Есиповой Л.П. имущество, которое находилось в доме № по ул. О. г. Балашова и не оплачивалось Е.А.А. при покупке дома на сумму 14000 рублей, в том числе: 3 куб. метра доски необрезной новой стоимостью 12900 рублей, неоплаченных монтажных работ, произведенных Лихачевой Н.А. в доме в период с 21 ноября 2006 года по 07 апреля 2007 года на 5000 рублей; взыскать с Есиповой Л.П. 12900 рублей стоимости монтажных работ, являющихся неотделимой частью дома, принадлежащего Лихачевой Н.А., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать судебные расходы с Жуковой В.А. в сумме 791,95 рублей, с Есиповой Л.П. – 3218,59 рублей. Определением судьи Балашовского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года исковое заявление Лихачевой Н.А. было оставлено без движения и истице предоставлен срок до 26 сентября 2011 года для устранения недостатков заявления. В частной жалобе Лихачева Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивает в зависимости от цены иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлины, установленная для исковых требований имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера. Как следует из представленного материала, поданное Лихачевой Н.А. исковое заявление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку в нем не указано: в чем заключается нарушение прав истицы со стороны ответчиков; какие именно права истицы нарушены оспариваемым завещанием; основания оспаривания завещания; в чем выражена недействительность договора купли-продажи; в чем заключается заблуждение истицы относительно оспариваемых следок; каковы основания и ссылки на доказательства, подтверждающие возникновение заблуждения истицы по вине ответчиков; основания компенсации морального вреда; цена иска. Кроме того, не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска; правоустанавливающие документы на объект недвижимости; документы, подтверждающие родственные отношения ответчика с умершими. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных процессуальных норм и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, в связи с чем не могут повлечь отмены вынесенного определения. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи