Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5695

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» и частной жалобе Администрации МО «Город Саратов» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2011 года, которым были удовлетворены заявления Бегуновой Т.Г. и Пичугина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бегуновой Т.Г., Шмониной Н.М., Шаталовой Е.А., Смирнякова В.Е., Куряева А.Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, по иску Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» Парамоновой Т.Н. (доверенность № 01-4/38 от 25.05.2011 г.) и представителя Администрации МО «Город Саратов» Парамоновой Т.Н. (доверенность № 02-07/05-19514 от 16.12.2010 г.), просившей удовлетворить частные жалобы, представителя Бегуновой Т.Г. – Савинова А.А. (доверенность от 10.06.2010 г.), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года были удовлетворены исковые требования Бегуновой Т.Г., Шмониной Н.М., Шаталовой Е.А., Смирнякова В.Е., Куряева А.Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, а также удовлетворено исковое заявление Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.

От истца Бегуновой Т.Г. поступило заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области расходов на представителей в сумме 15000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 30900 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 335 рублей 74 копейки.

От истца Пичугина А.А. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 50225 рублей, расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10090 рублей и почтовых расходов в сумме 587 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2011 года в пользу Бегуновой Т.Г. с Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскано 3000 рублей - представительские расходы; 7725 рублей - расходы по производству экспертизы; 83,95 рубля - почтовые расходы, с Антоняна А.И. взыскано 3000 рублей - представительские расходы; 7725 рублей - расходы по производству экспертизы; 83,95 рубля - почтовые расходы, с Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» взыскано 3000 рублей - представительские расходы; 7725 рублей - расходы по производству экспертизы; 83,95 рубля - почтовые расходы, с администрации МО «Город Саратов» взыскано по 3000 рублей - представительские расходы; 7725 рублей - расходы по производству экспертизы; 83,95 рубля - почтовые расходы, в пользу Пичугина А.А. с Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскано 2000 рублей - представительские расходы; 2522 рубля - расходы по производству экспертизы; 146,85 рублей - почтовые расходы, с Антоняна А.И. взыскано 2000 рублей - представительские расходы; 2522 рубля - расходы по производству экспертизы; 146,85 рублей - почтовые расходы, с Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» взыскано 2000 рублей - представительские расходы; 2522 рубля - расходы по производству экспертизы; 146,85 рублей - почтовые расходы, с администрации МО «Город Саратов» взыскано 2000 рублей - представительские расходы; 2522 рубля - расходы по производству экспертизы; 146,85 рублей - почтовые расходы.

В частной жалобе Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым все судебные расходы в пользу Пичугина А.А. и Бегуновой Т.Г. взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области. В обоснование доводов частной жалобы указано, что к Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» истцами требований не заявлялось, в качестве ответчика комитет был привлечен по инициативе суда. Кроме того, Бегунова Т.Г. просила взыскать все судебные расходы с Комитета по управлению имуществом Саратовской области, однако судом не были учтены данные требования и судебные расходы были распределены между всеми ответчиками в равных долях без учета обстоятельств дела.

В частной жалобе Администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым все судебные расходы в пользу Пичугина А.А. и Бегуновой Т.Г. взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области. В обоснование доводов частной жалобы указаны аналогичные основания, что и в частной жалобе Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года были удовлетворены исковые требования Бегуновой Т.Г., Шмониной Н.М., Шаталовой Е.А., Смирнякова В.Е., Куряева А.Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, а также удовлетворено исковое заявление Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.

Указанным решением суда было постановлено:

Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. о предоставлении Антоняну А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность.

Прекратить у Антоняна А.И. право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.05.2011 г. после кассационного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Бегуновой Т.Г. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно представительские расходы в сумме 15000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 30900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 335 рублей 74 копейки. Пичугиным А.А. также были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на представителя в сумме 50225 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10090 рублей и почтовые расходы в сумме 587 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявления Бегуновой Т.Г. и Пичугиным А.А. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в соответствии с законом в равных долях.

При этом обоснованно в силу положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности были снижены взыскиваемые с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу Бегуновой Т.Г. с 15000 рублей до 12000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика, а в пользу Пичугина А.А. с 50225 рублей до 8000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы частных жалоб о том, что требований к Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» и Администрации МО «Город Саратов» истцами не предъявлялось, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отказа о взыскании с данных ответчиков судебных расходов, так как к участию в деле они были привлечены именно как ответчики, исковые требования были удовлетворены а, следовательно, данные лица должны нести бремя возмещения судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалоб являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2011 года оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи