Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5722 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.А. к нотариусу нотариального округа города Саратова Волковой Л.А. и некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о защите чести и достоинства, по частной жалобе Емельянова А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 7 сентября 2011 года, которым с него в пользу нотариуса Волковой Л.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Емельянова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя нотариуса Волковой Л.А. – адвоката Юдина Б.Н. (ордер № от <дата>), полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года Емельянову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу нотариального округа города Саратова Волковой Л.А. и некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о защите чести и достоинства. Кассационным определением Саратовского областного суда от 17.05.2011 года решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года оставлено без изменения. Нотариус Волкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Емельянова А.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Емельянов А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя завышены и определены произвольно без учета правоприменительной практики. Полагает, что необходимости использования нотариусом услуг представителя не имелось, так как она сама имеет высшее юридическое образование. Размер взысканных с него расходов определен судом без учета произведенных им судебных расходов, которые являются значительными. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, нотариус Волкова Л.А. за оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, на основании соответствующих договоров, оплатила адвокату Юдину Б.Н. 20000 рублей (10000 рублей – за участие в суд первой инстанции, 10000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции). Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 132-134). Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разумных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела при разрешении заявления нотариуса Волковой Л.А., суд первой инстанции в соответствии с приведенной правовой позицией, определил размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела, реальных затрат времени на участие представителя в деле. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает размер расходов по оплате услуг представителя мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ. Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно не были учтены обстоятельства несения ее автором существенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не основаны на нормах процессуального права, которыми размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не поставлен в зависимость от расходов, произведенных другой стороной в связи с рассмотрением дела. Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а потому не имеется оснований, влекущих необходимость отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: