Судья Щипунова М.В. Дело № 33-5788

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Гормолзавод Вольский» и кассационной жалобе Здоркиной М.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.09.2011 года с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Здоркиной М.Ю. к ОАО «Гормолзавод Вольский», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Здоркиной М.Ю., ее представителя Курбатской Н.В. (доверенность № 64 АА 0264891 от 14.07.2011 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Здоркина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Гормолзавод Вольский», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2010 года Зеленков П.П., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем А., принадлежащим ОАО «Гормолзавод Вольский», двигался по автодороге «<адрес>». У железнодорожного переезда «234 км», расположенного у выезда из города, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя З.Г.А., в результате чего З.Г.А. получил телесные повреждения, от которых умер 30.11.2010 года в ФГУ «Г.» в городе Красногорске, Московской области. После смерти мужа Здоркина М.Ю. оплатила услуги бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 4147 рублей 50 копеек, произвела оплату доставки «груз-200» из Московской области в город Вольск в сумме 20 000 рублей, понесла расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в сумме 1000 рублей, расходы по организации поминального обеда 10 500 рублей, по установке ограды на могиле - 5830 рублей, понесла расходы, связанные с приобретением гроба в сумме 19800 рублей и расходы по захоронению в сумме 14094 рублей. Также ей был причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий им автомобиль марки H., стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 157 155 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 58 308 рублей. Из этой суммы страховая компания выплатила ей 120 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обращалась в экспертной учреждение, за отчет об оценке автомобиля оплатила 2500 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.09.2011 года, с учетом исправления определением суда от 28.09.2011 года арифметической ошибки, были частично удовлетворены исковые требования Здоркиной М.Ю., в ее пользу с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов на погребение взыскано 25000 рублей, с ОАО «Гормолзавод Вольский» в пользу Здоркиной М.Ю. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 49221 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга 300 000 рублей, в счет возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта 37155 рублей 14 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 58308 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 2 500 рублей. Кроме того, в пользу Здоркиной М.Ю. с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи было взыскано 2 250 рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 144 рубля, с ОАО «Гормолзавод Вольский» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи взыскано 12750 рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 816 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Гормолзавод Вольский» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон. Суд посчитал установленной причинно-следственную связь между полученными травмами З.Г.А. в результате ДТП и его смертью в связи с имеющимся вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда от 20.06.2011 г. по обвинению Зеленкова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Имевшиеся на момент ДТП заболевания З.Г.А. могли быть самостоятельными причинами его смерти, наступившей через 45 суток после ДТП. Наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, заключающейся в наличии у З.Г.А. заболеваний, препятствующих ему управлению транспортным средством и отсутствие вины причинителя вреда, не может являться основанием к полному отказу в иске, но влияет на размер компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе Здоркиной М.Ю. на решение суда от 15.09.2011 года поступило заявление об отзыве кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 345 ГПК РФ в виду чего кассационное производство в указанной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частей 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63. указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 1072 ГК устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20.06.2011 года, вступившим в законную силу 01.07.2011 года, установлено, что Зеленков П.П., работающий водителем ОАО «Гормолзавод Вольский», управляя автомобилем А., принадлежащим указанному предприятию, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З.Г.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по обвинению Зеленкова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 264 УК РФ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, смерть З.Г.А. наступила 30.11.2010 года от тромбоэмболии легочных артерий, обусловленной тромбозом глубоких вен нижних конечностей, развившихся как закономерное осложнение позвоночно-спинальной травмы с повреждением спинного мозга, и находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между полученными травмами и смертью З.Г.А., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе наличие причиной связи между смертью З.Г.А. и действиями водителя Зеленкова, допустившего нарушения правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, установлены вступившим в силу приговором суда.

Несостоятельны доводы жалобы на то, что согласно заключению эксперта у З.Г.А. имелись сопутствующие заболевания, наличие которых лишает водителя права управлять транспортным средством, поскольку данное обстоятельство, как видно из материалов уголовного дела, не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны З.Г.А. Доказательств того, что при жизни З.Г.А. был лишен права управления транспортным средством, не представлено. Кроме того, приговором суда и другими доказательствами подтверждается факт отсутствия со стороны З.Г.А. каких-либо нарушений правил дорожного движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Так, приговором суда установлено, что, приближаясь с превышением скорости к железнодорожному переезду «234», Зеленков П.П. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля H. под управлением водителя З.Г.А., который был лишен возможности избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, Здоркина М.Ю. являлась супругой погибшего З.Г.А.

В силу положений семейного законодательства, предусматривающего режим общей совместной собственности супругов, автомобиль выпуска находился в общей совместной собственности супругов Здоркиных.

После смерти мужа истица, как наследница первой очереди, также унаследовала ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно отчета об оценке № года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки H., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 157 155 рублей 14 копеек, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 58 308 рублей.

Как следует из материалов дела, ответственность ОАО «Гормолзавод Вольский», как владельца автомобиля А., была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2010 года, ЗАО «Страховая группа УралСиб» был составлен страховой акт № от 03.03.2011 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Здоркиной М.Ю. было выплачено в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, то есть максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что следует взыскать с ОАО «Гормолзавод Вольский» в пользу Здоркиной М.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу между страховой выплатой и фактической стоимости восстановительного ремонта 37155 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 58308 рублей.

Также суду были представлены документальные доказательства понесенных Здоркиной М.Ю. расходов, связанных с погребением мужа, а именно 20000 рублей было заплачено за доставку тела умершего к месту захоронения, 4 147 рублей 50 копеек за услуги бюро судебно-медицинской экспертизы, за ограду могилы заплачено 5 830 рублей, за поминальный обед – 10 500 рублей, за услуги по захоронению было заплачено 14094 рубля, за гроб и принадлежности к нему – 19655 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в сумме 25000 рублей, а остальную часть, то есть 49221 рубль 50 копеек, с ОАО «Гормолзавод Вольский» в пользу Здоркиной М.Ю.

Кроме того, документально были подтверждены и не оспаривались сторонами, понесенные Здоркиной М.Ю. расходы в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей и в счет возмещения оплаты услуг эксперта 2 500 рублей, которые обоснованно были взысканы с ОАО «Гормолзавод Вольский» в пользу Здоркиной М.Ю.

При определении величины причиненного Здоркиной М.Ю. потерей мужа компенсации морального суд учел, что ответчиком является юридическое лицо, которое в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства ведет свою деятельность на свой страх и риск, судом была учтена степень причиненных истцу нравственных страданий из-за потери мужа, с которым она прожила в браке 28 лет и воспитала двоих детей, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истицы, при этом суд, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу, что следует взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «Гормолзавод Вольский» в счет компенсации морального вреда, причиненного Здоркиной М.Ю. смертью супруга, 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, направленных на установление размера морального вреда, не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи