Судья Агаркова С.Н. Дело №33-5770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Игнатьева А.В.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Инвест-Авто» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Тупиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Авто» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль Лада Приора легковой, идентификационный номер № 2010 года выпуска, цвет сине-черный, за 325 000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «Инвест-Авто» 09.11.2010г. к месту проживания, Тупиков С.В. попал под дождь, в результате пролива воды в моторный отсек произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов начала моргать и гаснуть. При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. 11.11.2010 г. он обратился к ответчику с требованием о замене товара, а затем 27.01.2011 г. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. В связи с тем, что автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, просил взыскать с ООО «Инвест-Авто» стоимость автомобиля в размере 325000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года исковые требования Тупикова С.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Инвест-Авто» в пользу Тупикова С.В. уплаченную денежную сумму в размере 325000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 390000 руб.; предмет договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2010 г. марки Лада Приора, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, передать ООО «Инвест-Авто»; взыскать с ООО «Инвест-Авто» в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 6950 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Авто» просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обращения с требованием о замене товара в 15-ти дневный срок Тупиковым С.В. суду не представлено, претензия содержит лишь дату её написания, а не дату её предъявления в ООО «Инвест-Авто». Кроме того, ответчиком были представлены суду письменные доказательства того, что претензия была предъявлена не продавцу, а другой организации – ООО «Инвест-Авто и к».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 ноября 2010 года между ООО «Инвест-Авто» и Тупиковым С.В. заключен договор купли-продажи № 320033 транспортного средства, согласно которому истец приобрёл у ответчика легковой автомобиль Лада Приора, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет сине-­черный за 324 000 руб., (л.д. 10, 13) Согласно акту приема - передачи автомобиль был передан истцу в тот же день – 09.11.2010 года (л.д.11).

11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретённого автомобиля на идентичный в связи с недостатками, обнаруженными им в первый же день эксплуатации автомобиля, так как в процессе следования на автомобиле от автосалона «Инвест-Авто» к месту проживания, проехав не более 30 км, истец, попав под дождь, обнаружил, что в результате пролива воды в моторный отсек, произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов начала моргать и гаснуть; передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, закрывается с пятого раза, так как лопнула деталь замка, имеется аналогичная неисправность замка задней двери с той же стороны; дверь багажника смещена влево, поэтому с правой стороны щель шире, чем с левой, и через неё в багажник попадает вода (брак при установке на заводе), декоративная хромированная накладка капота установлена неровно, задняя хромированная накладка капота отошла, пришлось её подклеить (л.д.14).

Из акта приёма–передачи транспортного средства от 30.12.2010 г. следует, что автомобиль в соответствии с заявленными Тупиковым С.В. претензиями к качеству товара был передан истцом ООО «Инвест-Авто» для осмотра транспортного средства в месте нахождения ответчика. Данный акт подписан сторонами, в том числе представителем ООО «Инвест-Авто» - Власовой Е.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва.

Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка (л.д. 49 - 63).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель в случае обнаружения в автотранспортном средстве недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю такого товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тупикова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока в первый же день эксплуатации автомобиля, в нём обнаружились недостатки производственного характера, и истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки, а впоследствии в виду не удовлетворения его требований, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства обращения к продавцу в 15-ти дневный срок, именно 11.11.2010г., несостоятельна. Из пояснений представителя ответчика Волковой О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что именно 11.11.2010г. через 1 день после покупки автомобиля истец обратился с претензией о наличии в товаре недостатков (л.д. 44 об.). Кроме того, судом установлено, что Тупиков С.В. обращался в ООО «Инвест-Авто» 22.12.2010г., 27.01.2011г. В претензии от 22.12.2010г. истец ссылается на ранее поданную претензию от 11.11.2010г. 28.01.2011г. ООО «Инвест-Авто» был дан ответ на претензию Тупикова С.В., где не имеется ссылки на отсутствие других претензий, о том, что ответчик не получал в частности претензию от 11.11.2010г. (л.д.20).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года по делу по иску Тупикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи