Судья Шамаилова О.В. Дело N 33-5478

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (далее - Фонд) в интересах Редкоусовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Фонда и Редкоусовой Е.Г. по доверенности Шакиной С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Фонда и Редкоусовой Е.Г. Шакиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» Артеменко С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Фонд обратился в суд в интересах Редкоусовой Е.Г. с иском к ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой»» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2009 года Редкоусова Е.Г. приобрела в ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой»» автомобиль марки SKODA OKTAVIA № №, серебристого цвета. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно, двигатель работал шумно, на переключении скоростей дергало коробку передач, стойки были на отрыв. 01.04.2011г. был произведен гарантийный ремонт согласно заказу № 11973. После устранения недостатки проявились вновь в виде неработоспособности задней передней стойки, которая сопровождается стуком. 29.04.2011г. года Редкоусова Е.Г. направила ответчику, претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с его возвратом. В добровольном порядке требования Редкоусовой Е.Г. удовлетворены не были. Фонд в интересах Редкоусовой Е.Г. просит взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля 800000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 10.05.2011г. по день вынесения решения исходя из расчета 8000 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 730 руб., а также штраф, в том числе в пользу Фонда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 года в удовлетворении иска Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Редкоусовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009г. Редкоусова Е.Г. приобрела в ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» автомобиль SKODA OKTAVIA, стоимостью 800000 руб., в тот же день товар был передан по акту приема-передачи, установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, Редкоусова Е.Г. обратилась к ответчику за их устранением, о чем составлен заказ-наряд № 11973 от 01.04.2011г., в результате ремонта производились работы по замене амортизатора. Причина обращения указана в виде неработающей стойки, двигатель шумит на больших оборотах, вибрация двигателя (л.д.12). 29.04.2011г. Редкоусова Е.Г. обратилась в ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» с претензией о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что недостаток товара, который устранялся, проявился вновь после устранения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток проявлял себя неоднократно, при этом его устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом была произведена замена не всего узла, а лишь замена одной детали – амортизатора.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.07.2011г. следует, что в процессе ее проведения произведен демонтаж амортизатора и его проверка в снятом состоянии и установлена неисправность амортизатора подвески заднего правого колеса. С технической точки зрения, данная неисправность может носить как производственный, так и эксплуатационный характер (л.д.114-119).

Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имел место недостаток в виде неисправности амортизатора, который устранялся и проявился вновь после устранения. На момент проведения экспертизы данный недостаток также имел место, что и было установлено судом первой инстанции.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, и неоднократность данного недостатка не должна автоматически означать его существенность основан на неправильном применении норм материального права. К существенности недостатка в силу указанного Закона относится также недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся недостаток, который проявляется вновь после его устранения, носит эксплуатационный характер. Требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлены Редкоусовой Е.Г. в период гарантийного срока, установленного на товар.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» в пользу Редкоусовой Е.Г. стоимость товара в размере 800000 руб., в виду отказа от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Редкоусовой Е.Г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Редкоусовой Е.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.05.2011г. до дня вынесения решения по делу, что составляет 172 дня, исходя из стоимости товара, неустойка за указанный период – 1376 000 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1376000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее до 30000 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные Фондом в интересах Редкоусовой Е.Г. требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), определяет, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу Редкоусовой Е.Г. в размере 20000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Редкоусова Е.Г. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Шакиной С.А., за что произведена оплата в размере 730 рублей. С ООО «Автоцентр «Шкода на Соколовой» следует взыскать в пользу Редкоусовой Е.Г. понесенные по делу судебные расходы в размере 730 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от 11.05.2011г., заключенный между Редкоусовой Е.Г. и Шакиной С.А., предметом которого является составление поверенным искового заявления, представительство в суде по делу о защите прав потребителей, определена цена – 20000 руб. Из договора следует, что он также является распиской в получении указанных денежных средств (п.2.5 договора).

Требования Редкоусовой Е.Г. о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично. Исходя из обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности взыскиваемых сумм, судебная коллегия определяет, что следует взыскать с ответчика в пользу Редкоусовой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ООО «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 212500 руб., в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 212500 руб. (взыскано в пользу потребителя 850000 руб., 50% от данной суммы составляет 425000 руб.).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11807 руб. 30 коп. (800000 руб. стоимость товара, неустойка – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., судебные расходы -730 руб., пошлина от данных сумм 11607 руб. 30 коп. + 200 руб. требования о компенсации морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Редкоусовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Шкода» на Соколовой»» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» в пользу Редкоусовой Елены Геннадьевны стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA в размере 800000 руб., в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10.05.2011г. по 26.10.2011г. в размере – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы – 730 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего 860730 руб. (восемьсот шестьдесят семьсот тридцать руб.).

В остальной части иска отказать.

Обязать Редкоусову Е.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» автомобиль SKODA OKTAVIA №, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 212500 руб., в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 212500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Шкода» на Соколовой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11807 руб. 30 коп.

Председательствующий

Судьи