Судья Горбань Е.Г. Дело № 33-5671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Е.М. к Алиеву Б.Ж., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда и страховой выплаты, по кассационной жалобе Алиева Б.Ж. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Артемовой Е.М. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Артемовой Е.М. судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 1 560 рублей, а всего 11 160 рублей.

Взыскать с Алиева Б.Ж. в пользу Артемовой Е.М. в счет возмещения ущерба 200 000 рублей.

Взыскать с Алиева Б.Ж. в пользу Артемовой Е.М. расходы по составлению отчета 3 035 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в сумме 2 340 рублей, а всего 21 175 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Артемовой Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемова Е.М. обратилась в суд с иском к Алиеву Б.Ж., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда и страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Артемов Е.М., управляя по доверенности автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак …, принадлежащей на праве собственности Артемовой Е.М., двигался по дороге Клинцовка-Пугачев-Солянка Саратовской области. Справа от него, в том же направлении, двигалась автомашина «ВАЗ-20103», государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя Алиева Б.Ж. Не включив сигнал поворота, не проявив внимательности, Алиев Б.Ж. начал совершать маневр поворота налево и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Джетта». В результате столкновения автомашину под управлением Артемова Е.М. выбросило с дороги, и она упала на крышу. По данному факту 18 сентября 2010 г. инспектором ДПС Пугачевского ОВД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 319361, в соответствии с которым Алиев Б.Ж. оштрафован на 100 руб. Дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с нарушением Алиевым Б.Ж. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автомашина «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак…., зарегистрирована в королевстве Испания. Право собственности автомашины «Фольксваген Джетта» Артемовой Е.М. подтверждается справкой транспортного управления Аликанте. При въезде на территорию Российской Федерации, собственник транспортного средства, Артемова Е.М. застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», что подтверждается страховым полисом серии ВВ № 0540550406. В результате ДТП машине были причинены повреждения, а Артемовой Е.М. материальный ущерб. Согласно экспертного исследования № 8553 от 24 сентября 2010 г., проведенного ООО «НИЛСЭ», стоимость нанесенного ущерба составила 320422 рубля. Стоимость экспертного исследования составила 3000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Алиева Б.Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Спортивное страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0512953010. Приказом ФССН от 10 декабря 2010 г. за № 663, вступившим в силу 16 декабря 2010 г., у ООО СК «Спортивное страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 23 марта 2011 г. представителем Артемовой Е.М. было направлено письмо в Смоленский филиал ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» с предложением произвести страховую выплату в размере 120000 рублей, но страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав что, в связи с тем, что в результате отзыва лицензии у компании виновника ДТП, соглашение о прямом возмещении убытков между ними и ООО СК «Спортивное страхование» отсутствует. Место нахождение ООО СК «Спортивное страхование» в настоящее время неизвестно. Заявления, отправленные истцом по известным адресам, возвратились обратно. С целью перевода документов о принадлежности автомашины истцу с испанского на русский, истец обратилась в СРОО Центр языка и культуры «СЛОВО», за что уплатила 3000 руб. Принимая во внимание, что машина не могла после ДТП передвигаться своим ходом, истец была вынуждена заключить договор № 12 от 11 сентября 2010 г. и № 15 от 02.10.2010 г. с ИП Бадалян О.Ш. и выплатить по каждому договору по 1600 руб., в общей сложности 3200 руб. Просила взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в размере 120000 руб., взыскать в ее пользу с Алиева Б.Ж. материальный вред в размере 200000 руб., взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы: госпошлину в размере 3600 руб., оплату юридических услуг 6000 руб., оплату перевода 1560 руб., оплату производства отчета 1 214 руб., оплату услуг эвакуатора 1280 руб., взыскать в ее пользу с Алиева Б.Ж. судебные расходы: госпошлину в размере 5 200 руб., оплату юридических услуг 9000 руб., оплату перевода 2340 руб., оплату производства отчета 1821 руб. 60 коп., оплату услуг эвакуатора 1920 руб.

В процессе рассмотрении дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в размере 120000 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 3600 руб., оплату юридических услуг 6000 руб., оплату перевода 1560 руб., взыскать в ее пользу с Алиева Б.Ж. материальный вред в размере 200000 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 5 200 руб., оплату юридических услуг 9000 руб., оплату перевода 2340 руб., оплату производства отчета 3 035 руб. 60 коп., оплату услуг эвакуатора 3200 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алиев Б.Ж. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего исследования всех представленных доказательств, включая показания свидетелей.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 18, ст. 19 указанного федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут на 55 км. автодороги Клинцовка-Пугачев-Солянка Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Артемова Е.А. и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак …, под управлением Алиева Б.Ж. ДТП произошло в результате невыполнения Алиевым Б.Ж. п. 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Алиев Б.Ж. перед выполнением маневра заблаговременно не подал сигнал указателем поворота и перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак …. В результате столкновения автомобиль под управлением Артемова Е.М. выбросило с дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями истца, свидетеля, материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 г. № 64 РА 319315 Алиев Б.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10). Из объяснений данных Алиевым Б.Ж. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал и оплатил штраф в размере 100 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию № 8553 от 24 сентября 2010 г., составленному ООО «Н», стоимость нанесенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомашины составляет 320422 рублей (л.д. 47-60). Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, истец понес затраты, связанные с производством экспертизы в сумме 3035 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора, согласно кассовому чеку на сумму 1600 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 3900 рублей.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выразили свое несогласие с размером ущерба, установленного заключением эксперта, но в тоже время не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы для определения его размера.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Алиева Б.Ж., как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Спортстрахование» (л.д. 18,92,93), гражданская ответственность Артемовой Е.М.– в Страховой компании МЕГАРУСС-Д ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» (л.д. 16).

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 663 от 10 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2010 г., лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СО «Спортстрахование» была отозвана. Решением Президиума Российского Союза Автострахования от 17 февраля 2011 г. ООО «СО Спортстрахование» было исключено из членов Российского Союза Автострахования. Определением арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 г. по делу № А41-43793/10 в отношении ООО «СО Спортивное страхование» введена процедура банкротства (л.д. 106).

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, определив ее размер в пределах, установленных законом, - 120000 рублей.

Суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автосраховщиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 1560 рублей, а также взыскал с Алиева Б.Ж. в пользу истца в счет возмещения ущерба 200000 рублей, расходы по составлению отчета 3035 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 2340 рублей, поскольку все понесенные истцом расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, о том, что дело было рассмотрено без надлежащего исследования всех представленных доказательств, включая показания свидетелей, являются необоснованными, поскольку опровергается материалами дела и изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Артемовой Е.М. к Алиеву Б.Ж., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда и страховой выплаты, оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Б.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи