Судья Корогодин О.А. Дело №33-5569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФ ЗПБП) в интересах Еньковой Е.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя СООФ ЗПБП – Амбаряна К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя СООФ ЗПБП – Амбаряна К.А., представителя Еськовой Е.Ю. – Еськова И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

СООФ ЗПБП в интересах Еньковой Е.Ю. с учётом уточнения требований обратился в суд с указанным иском к ОАО «АВТОВАЗ», ссылаясь на следующее. 07.02.2009 г. Енькова Е.Ю. заключила договор купли-продажи автомобиля LADA № PRIORA, 2009 года выпуска, стоимостью 343 000 руб. с ООО «ЭЛЛАДА», автомобиль приобретался в кредит. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились недостатки: не работает задний плафон освещения салона, не работает задний левый стеклоподъемник. В связи с этим Енькова Е.Ю. обратилась в уполномоченную организацию ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой устранить указанные недостатки, что данная организация и сделала. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации данные недостатки выявились снова. 26.01.2011 г. истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, на что ответчик предложил представить автомобиль на осмотр в ОАО «Саратов-Лада», где специалистами было установлено наличие указанных недостатков, а также их производственный характер, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что недостатки являются легко устранимыми. Кроме того, при осмотре автомобиля 21.02.2011 г. сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» выявились новые недостатки автомобиля: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сиденья; неплотно прилегает правая накладка рамы ветрового окна. Таким образом, у истца в настоящее время имеется два основания возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы: наличие существенных недостатков, ввиду того, что они проявились вновь после их устранения, а также ввиду того, что они не были устранены незамедлительно или в установленный срок. В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля, уплаченные за автомобиль проценты по кредитному договору № 23896 от 06.02.2009 г.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (3430 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 14.02.2011 г. по день выполнения данного требования; возместить разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 07.02.2009 г. и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, которая в настоящий момент составляет 49300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом 50 % данного штрафа присудить в пользу СООФ ЗПБП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований СООФ ЗПБП в интересах Еньковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе СООФ ЗПБП в интересах Еньковой Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера (не работает задний плафон освещения салона, не работает задний левый стеклоподъемник, не плотно прилегает левая накладка ветрового окна), а поскольку после их устранения они выявились вновь – то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» они являются существенными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07 февраля 2009 года по договору купли-продажи автомобиля производства ОАО «АВТОВАЗ» № 29 Еньковой E.IO. был приобретен автомобиль марки LADA № PRlORA в ООО «ЭЛЛАДА» (л.д. 14-17). К указанному автомобилю прилагались гарантийный талон (л.д. 18) и сервисная книжка (л.д. 19-21). Транспортное средство было приобретено истцом в кредит (л.д. 23-28).

29 декабря 2009 года в автомобиле Еньковой Е.Ю. был произведен гарантийный ремонт - замена заднего левого стеклоподъемника и заднего плафона освещения салона (л.д.22).

30 ноября 2010 года истец обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, поскольку недостаток в виде неработающего заднего плафона освещения салона проявился вновь (л.д. 31). Указанная претензия была передана в ОАО «Саратов-Лада» (л.д. 37), которое в соответствии с договором от 30.12.2010 года осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 89-93).

Как видно из переводной телеграммы от 17.02.2011 г. ОАО «Саратов-Лада» г.Энгельс предложило Еньковой Е.Ю. представить автомобиль для осмотра (л.д. 39).

21 февраля 2011 года по итогам проверки технического состояния автомобиля ОАО «Саратов-Лада» был составлен акт № 1, в соответствии с которым в автомобиле, принадлежащем Еньковой Е.Ю. был выявлен повторяющийся дефект - не горит правый светодиод плафона освещения задний (л.д. 105-111).

21.02.2011 г. представителем истца - Еньковым И.С. было подано заявление в ОАО «Саратов-Лада» о проведении гарантийного ремонта либо замене следующих деталей на автомобиле: кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; подогрев водительского сидения; правая накладка лобового стекла (л.д. 36). Дефекты в виде коробления левой накладки ветрового окна, отслоения отражающего слоя правого переднего зеркала были устранены в день обращения (л.д. 107, 113).

В ответе на претензию от 28.02.2011 года № 167 ОАО «Саратов-Лада» сообщило, что неисправность заднего плафона освещения салона является легкоустранимой, не требует значительных материальных и временных затрат и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на его целевое использование.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2011г. № 5338 задний плафон освещения салона неисправен, не работает (не светится) правый светодиодный источник света, манипуляции кнопкой не приводят к изменению его состояния. После демонтажа осмотром не выявлено каких-либо механических повреждений пластмассовых деталей, подводящих ток проводов и электрической платы плафона, что свидетельствует о том, что неисправность заднего плафона освещения салона не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, является следствием повреждения электрической схемы или электронных компонентов и носит производственный характер.

Левая часть сиденья кресла водителя при включенной системе обогрева не работает (не нагревается). Так как значительных механических повреждений сиденья в ходе исследования не выявлено, частично оно обогревается, следует полагать, что неисправность заключается в повреждении электрической схемы, расположенной внутри сиденья и является производственным дефектом.

Данные, полученные в ходе осмотра и исследования дают основание полагать, что обнаруженная неисправность стеклоподъемника левой задней двери не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля и является следствием либо дефекта узла либо неправильной его установки при замене, что (то и другое) носит производственный характер (л.д. 152-165).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца не имеется неустранимых недостатков, вновь проявившиеся после устранения недостатки могут быть устранены в течение дня ответчиком по гарантии, без несоразмерных расходов и затрат времени, т. е. не относятся к существенным недостаткам.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что недостатки в виде неработающего правого светодиода заднего плафона освещения, коробления правой накладки лобового стекла и неработающего левого заднего стеклоподъемника носят повторяющийся характер. Указанное обстоятельство о наличии недостатков, которые проявляются вновь после устранения, установлено и судом первой инстанции.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако, данное положение Закона судом при разрешении спора по существу учтено не было.

Кроме того, как следует из возражений ответчика и установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, актом осмотра от 21.02.2011г. спорный автомобиль имеет недостатки эксплуатационного характера, так как транспортное средство являлось участником пяти дорожно-транспортных происшествий по сообщениям страховых компаний. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель СООФЗПБП подтвердил тот факт, что автомобиль неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем проводились ремонтные работы.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества.

Анализ положений указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что возврату подлежит товар, имеющий недостатки именно производственного характера. В данном же автомобиле имеется ряд недостатков, носящих эксплуатационный характер, что влияет на его стоимость, о чем заявлено было суду ответчиком по делу.

Однако, указанные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно, о наличии недостатков эксплуатационного характера, о стоимости восстановительного ремонта, как эти недостатки повлияли на стоимость транспортного средства, судом первой инстанции не определялись и не исследовались.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп.1,4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Еньковой Е.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи