Судья Дудакова Д.М. Дело № 33-5771

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Липатова А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Липатова А.В. о взыскании расходов по оплате представителя по гражданскому делу по иску Дудакова М.В. к СНТ «Сосенки», Липатову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части, исключении из членов СНТ, признании утратившим право пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Липатова А.С., представителя Липатова А.С. – адвоката Кузнецовой Е.А. (ордер № 751 от 26.10.2011 года), просивших удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский районный суд Саратовской области 01.08.2011 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Дудакова М.В. к СНТ «Сосенки», Липатову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исключении Липатова А.В. из членов СНТ и признании утратившим право пользования земельным участком.

Липатов А.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Дудакова М.В. судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.09.2011 года взысканы с Дудакова М.В. в пользу Липатова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

В частной жалобе Липатов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании в его пользу с Дудакова М.В. судебных расходов в сумме 20000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов до 1000 рублей. Размер гонорара адвоката, который он уплатил – 20000 рублей, при этом данный гонорар назначался с учетом предмета исковых требований и количества требований. Считает, что принцип разумности, при определении гонорара нарушен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дудакова М.В. к СНТ «Сосенки», Липатову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исключении Липатова А.В. из членов СНТ и признании утратившим право пользования земельным участком интересы Липатова А.В. представляла адвокат Кузнецова Е.А. на основании соглашения на представительство интересов в суде.

За оказанные юридические услуги Липатов А.В. заплатил 20000 рублей, что подтверждается справкой Фрунзенского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов № от 02.09.2011 года и копией квитанции по соглашению № (л.д.).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области 01.08.2011 года в удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Дудакова М.В. к СНТ «Сосенки», Липатову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исключении Липатова А.В. из членов СНТ и признании утратившим право пользования земельным участком было отказано.

Удовлетворяя частично заявление Липатова А.В. с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, а также отсутствия со стороны Липатова А.В. каких-либо письменных возражений, суд обоснованно, в достаточных пределах судейского усмотрения, снизил размер представительских расходов и, с учетом принципа разумности, определил его в 1000 рублей.

Доводы частной жалобы Липатова А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, им была дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, при вынесении решения судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи