26 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконным, о взыскании морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Балаян Е.А. – Ножкиной Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балаян Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации МО «Город Саратов» незаконным, о взыскании морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 29.01.2011 г. Балаян Е.А., проходя <адрес>, поскользнулась на не очищенном от снега и наледи тротуаре и упала, сильно ударилась головой, получив травму. Здоровью истца в результате полученной травмы был нанесен вред. При последующем лечении и на протяжении всего времени болезни Балаян Е.А. испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что за вред, нанесенный здоровью истца, несет ответственность администрация муниципального образования «Город Саратов», просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию территорий общего пользования, и взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Балаян Е.А. в качестве возмещения морального вреда 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Балаян Е.А. просила признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территорий общего пользования, а также в части осуществления контроля надлежащего выполнения администрацией Ленинского района г. Саратова обязанности по благоустройству района, незаконным; признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Саратова, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию территорий общего пользования, взыскать с администрации г. Саратова в пользу Балаян Е. А. за счет казны муниципального образования г. Саратов в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей; взыскать с Администрации Ленинского района г. Саратова в пользу Балаян Е.А. в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года исковые требования Балаян Е.А. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию тротуара <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Балаян Е.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Балаян Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянский Г.Ю. просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено без достаточных оснований. Ссылается на то, что суд не указал норму закона, свидетельствующую о возможности возложить ответственность на администрацию г. Саратова по заявленным исковым требованиям. Не учтено, что согласно муниципальному контракту на МУП «Городские дороги плюс» возложена обязанность по содержанию и очистке тротуара в месте падения истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 08.11.2007) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Далее Стандарт).

Указанный Стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, от снега.

В разделе 3 Стандарта указано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.9. Стандарта, в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта (пункт 5.1.).

В соответствии с п. 5.10. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов, утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185", очистка тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, парковок транспорта от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедица) производится обработка песком. Пункт 5.11. Правил благоустройства устанавливает, что площадки, тротуары, ступени, пандусы перед входами в здания должны быть очищены до твердого покрытия "под скребок" до начала рабочего дня, в случае наледи (гололедица) обработаны песком. Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов (пункт 5.12.).

Как следует из пункта 5.16. Правил благоустройства, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны, лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах работа по уборке снега должна производиться непрерывно (пункт 5.17.). По окончании снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) (пункт 5.18.).

Согласно п. 5.19. Правил благоустройства, тротуары и проезды дворовых территорий должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи, гололеда производится обработка песком.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, установил, что 29 января 2011 г. Балаян Е.А., проходя по тротуару <адрес>, поскользнулась на неочищенном от снега и наледи тротуаре, что привело к ее падению, в результате которого Балаян Е.А. получила травму - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, здоровью истца был нанесен вред. При последующем лечении и на протяжении всего времени болезни Балаян Е.А. испытывала физические и нравственные страдания.

Факт ненадлежащего состояния тротуара на момент 29.01.2011 г., то есть наличие снега и наледи, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате падения, были установлены судом первой инстанции и подтверждаются пояснениями Балаян Е.А., показаниями свидетелей Форенец Е.В., Понамаревой И.В., Балаян Л.Г., медицинскими документами МУЗ «1-ая городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» (медицинская карта № 2466/191, медицинская карта № 4058/303) и амбулаторной картой № 2744 от 31.01.2011г. Балаян Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 149 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.08.2011 г., и объяснениями эксперта Антоновой Р.А., данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Балаян Е.А. был нанесен в результате травмы, полученной от каких-то иных причин, не связанных с падением истца <адрес> 29 января 2011г., в связи чем суд обоснованно пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен именно при обстоятельствах, изложенных Балаян Е.А.

Согласно п.п. 1.3.1 и п. 1.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 субъектами, ответственными за благоустройство, являются по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", соответственно.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.01.2010 г. № 53-р «О включении автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в Сводный реестр муниципальной казны» и от 11.03.2010 г. № 287-р «О включении тротуаров, закрепленных за администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в Сводный реестр муниципальной казны» автомобильная дорога и тротуар <адрес> включены в Сводный реестр муниципальной казны и держателем определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъектом, ответственным за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты территории общего пользования, к которым относится тротуар <адрес>, является администрация муниципального образования «Город Саратов.

Довод представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» о заключении 01.01.2011 г. с МУП «Городские дороги плюс» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и наличие платежных документов по оплате оказанных услуг по благоустройству мест общего пользования муниципального образования «Город Саратов», не является подтверждением надлежащего исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и чистом состоянии. Факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию тротуара, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и чистом состоянии стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было

Как видно из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2011 года уполномоченное лицо администрации приняло работы от исполнителя, при этом какие-либо недостатки выполненных работ в акте не отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в неисполнении обязанностей по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и чистом состоянии.

Правомерным является и вывод суда о наличии причинной связи между названным незаконным бездействием Администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Балаян Е.А. и, как следствие этого, причинения ей морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда в данном случае, суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Балаян Е.А., степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, последствия этой травмы, индивидуальные особенности истца.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года по делу по иску Балаян Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации МО «Город Саратов» незаконным, о взыскании морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: