Судья Егорова И.А. Дело № 33-5763 26 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Авчинникове И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Снегиревой В.В. в лице представителя по доверенности Петрушенко А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Снегиревой В.В. к ООО «Имплозия», ИП Филимоновой Л.А., МУЗ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, ООО «И-Пирамида» о возложении обязанности устранить угрозу разрушения дома, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Снегиревой В.В., ее представителя Петрушенко А.В. (доверенность от 08.04.2011 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя ООО «И-Пирамида» Сумина В.В. (доверенность № 23 от 22.06.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Снегирева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Имплозия», ИП Филимоновой Л.А., МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, ООО «И-Пирамида» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить угрозу разрушения жилого помещения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 часть в коммунальной <адрес>, остальные 2/3 доли принадлежат супругу С.А.С. и дочери С.А.А. Настоящая квартира является коммунальной и находится на 2-м этаже <адрес> помещения на 1-м этаже дома № с нарушением градостроительных норм был произведен ремонт. После ремонта в помещении по указанному адресу организована аптека «Имплозия». По истечении месяца после проведенного ремонта в помещении аптеки на первом этаже дом начал проседать, на стенах образовались трещины. По вине ответчика - ООО «Имплозия», неоднократно проводившего ремонт и реконструкцию нежилого помещения на первом этаже <адрес>, произошло разрушение многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе занимаемого истицей жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокурора Волжского района г. Саратова за № от 29.04.2002 г. о вынесении предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства при реконструкции нежилого помещения, вынесенного в адрес ООО «Имплозия». Кроме того, причиной разрушения многоквартирного дома явилось бездействие МУ ДЕЗа Волжского района г. Саратова, не проводившего капитальный ремонт дома, в том числе образовавшийся у фундамента ямы, в которую попадают сточные воды и подмывают кирпичную кладку. 05.12.2001 г. на обращение Снегиревой В.В. директором МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова было сообщено, что ремонт подвального помещения дома запланирован на 2003 г., однако ремонт не произведен до настоящего времени. В процессе посещения помещения аптеки истица установила, что ремонтная бригада, которую нанял собственник помещения, снесла печи отопления, находящиеся непосредственно под печами, которые находятся в жилых помещениях на 2-м этаже. Эти печи являлись частью несущих конструкций, снеся которые, рабочая бригада лишила фундаментальной опоры печи, располагающиеся над аптекой. Действиями должностных лиц сети аптек «Имплозия» и МУ ДЕЗа по Волжскому району г. Саратова нарушается конституционное право истца на жилище, которое гарантировано ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, действиями ответчиков истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, во временном расстройстве здоровья (болело сердце, часто поднималось артериальное давление) и тяжелом морально- психологическом состоянии. В настоящее время, собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> является ООО « И-Пирамида», которое также продолжает нарушать права Снегиревой В.В. В кассационной жалобе Снегиревой В.В. в лице представителя по доверенности Петрушенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание письмо прокурора Волжского района г. Саратова от 29.04.2002 г. в ответ на обращение Ф.Л.С., согласно которого ООО «Имплозия», являясь арендатором нежилого помещения, начало производить реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, в связи с чем руководителю ООО «Имплозия» было вынесено предписание о недопустимости нарушений действующего законодательства. Также суд необоснованно указал, что в подтверждение вины ответчика ООО «И-Пирамида» в возникновении дефектов потолка, пола и стен квартиры Снегиревой В.В. доказательства не представлены и не приведены, однако экспертом ООО «НИЛСЭ» в экспертном заключении указано, что еще одной составляющей в перечне выявленных и описанных выше дефектов является также частично демонтированная несущая стена на первом этаже в аптечном пункте «Имплозия». Таким образом, вина ООО «И-Пирамида», являющегося собственником нежилого помещения на первом этаже в <адрес>, полностью доказана. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истица Снегирева В.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 12.1 и 6.3 кв.м. в коммунальной квартире №, общей площадью 150.4 кв.м., жилой площадью 83.6 кв.м., расположенной на втором этаже <адрес> (л.д.). Как видно из материалов дел, с 2002 года по 2006 год арендатором нежилого помещения площадью 105 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, являлось ООО «Имплозия». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011 года, собственником нежилого помещения площадью 105 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> с 20.09.2006 г., является ООО «И-Пирамида» (л.д.). Согласно договора аренды № от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «И-Пирамида» (арендодатель) и ИП Филимоновой Л.А. (арендатор), нежилое помещение общей площадью 105,0 кв.м. для размещения аптеки готовых лекарственных форм было передано арендатору (л.д.). Заявленные истицей требования о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить угрозу разрушения жилого помещения основаны, в частности, на том, что ответчиком ООО «Имплозия» на первом этаже <адрес> в нежилом помещении площадью 105 кв.м. была произведена реконструкция помещения путем переноса несущих перегородок, роль которых выполняли печи, в результате чего дом начал проседать. Отказывая в удовлетворении исковых требований Снегиревой В.В., суд исходил из недоказанности истицей причинной связи между реконструкцией, проводимой ООО «Имплозия», и разрушениями дома, полагая, что эти разрушения дома возникли исключительно в результате сверхнормативной изношенности дома. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Заключением судебной технической экспертизой ООО «Н.» было установлено, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, ранее занимаемом ООО «Имплозия», была проведена реконструкция (перепланировка), а именно, было изменено расположение перегородок по отношению к их положению, отраженному на копии плана технического паспорта от 24.12.1974 года. При этом эксперт указывает, что расположение перегородок не повлияло на несущую способность здания, так как перегородки не являются несущим элементом жилого дома, а служат для организации внутреннего пространства аптечного пункта. Вместе с тем, на листе 11 экспертного заключения указано, что в несущей стене, толщиной 510 мм, которая условно делит помещения № 1 и 3 торгового зала аптеки, в ходе выполнения работ по реконструкции и перепланировки нежилого помещения, была демонтирована ее часть с организацией двух проемов, между которыми остался участок стены длиной 1360 мм и высотой – на всю высоту помещения. Ослабление данной несущей стены путем устройства в ней двух проемов может привести к возникновению напряжений в несущих конструкциях, трещин. Далее, эксперт указал, что для устройства данных проемов необходимо было усилить их швеллерами, уголками и другими металлоконстукциями с привязкой к существующим элементам армирования. Но это мероприятие требует предварительного обследования, расчета несущей способности стен и перекрытий, поэтому, необходимо предварительно разработать проект перепланировки, провести согласование перепланировки помещений и получить разрешение на производство ремонтных работ. При этом эксперт отметил, что отсутствие проекта реконструкции и перепланировки исследуемых помещений аптечного пункта не позволяет эксперту ответить на вопрос о соответствии проведенной реконструкции (перепланировки) строительным нормам и правилам. Судом не была дана оценка ни тому обстоятельству, что экспертным заключением было установлено производство реконструкции, в ходе которой была демонтирована часть несущей стены без предварительной разработки проекта перепланировки и без получения разрешения на проведение ремонтных работ, ни тому обстоятельству, что эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии проведенной реконструкции (перепланировки) строительным нормам и правилам. При этом, в выводах экспертного заключения реконструкция в виде частичного демонтирования несущей стены на первом этаже в аптечном пункте «Имплозия» экспертом указана как еще одна составляющая в перечне выявленных и описанных выше дефектов (л.д.). Таким образом, в экспертном заключении в качестве одной из причин описанных экспертом разрушений указано на производство самовольной реконструкции в виде демонтажа несущей стены с организацией двух проемов. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Проведение незаконной реконструкции в период с 2002 года подтверждается и письмом прокурора Волжского района г. Саратова от 29.04.2002 г. в ответ на обращение Кроме того, согласно определения суда от 23.60.2011 года перед экспертом также ставился вопрос о том, какие работы необходимо произвести для восстановления несущих конструкций жилого многоквартирного <адрес> в части жилого помещения – квартиры № указанного дома и какова стоимость этих работ. Как следует из выводов экспертного заключения № от 01.08.2011 года, ответа на поставленный вопрос не получено, при этом была лишь указана восстановительная стоимость ремонта имеющихся повреждений квартиры № жилого <адрес>, которая составила 72873 рубля. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, при рассмотрении данного дела суд не реализовал возможности, предусмотренные процессуальным законом, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, поскольку указанный вывод проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы не дает полного ответа на поставленный судом вопрос. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении дела не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, проводивших ремонтные работы, приведших к разрушению дома, в частности, не разрешен вопрос об участии в деле собственника нежилого помещения, который передал его в аренду ООО «Имплозия». Вышеперечисленное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела не в полном объеме были установлены все значимые по делу обстоятельства, которыми, с учетом конкретных правоотношений, являются: установление факта проведения реконструкции помещений, наличие разрешительной документации в соответствии со ст. 61 ГрК РФ, действовавшей в редакции на момент ее проведения, причинно-следственная связь между проведенной реконструкцией нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, и разрушением дома, причинением ущерба имуществу истицы, установление лица, осуществившего незаконную реконструкцию, а также всех лиц, являющихся собственниками либо арендаторами указанного нежилого помещения, проводимых действий, вызвавших разрушения дома и причинивших вред имуществу истицы. При рассмотрении дела суду следует уточнить вопрос о лицах, причинивших вред, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, если вред причинен совместными действиями, либо в долевом порядке, в случае, если был причинен вред нескольким лицам. Судебная коллегия обращает внимание на то, что строение по <адрес> является объектом культурного наследия: дом жилой, 1-я четв. ХIХ в. (л.д.). В материалах дела отсутствуют сведения о соответствующем разрешении на реконструкцию памятника культуры регионального значения в соответствии с ФЗ №730-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Кроме того, суд не установил при наличии вышеуказанных обстоятельств, не принималось ли в отношении данного строения в установленном законом порядке решения о признания дома аварийным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить круг лиц, участвующих в деле, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
Ф.Л.С., проживающей в <адрес>, из которого следует, что ООО «Имплозия», являясь арендатором нежилого
помещения начало производить реконструкцию нежилого помещения в отсутствии
разрешительной документации на реконструкцию, в связи с чем руководителю ООО
«Имплозия» было вынесено предписание о недопустимости нарушений действующего
законодательства, а также ответом на запрос из Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 17.08.2011 года, согласно которого разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, не выдавалось.