Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 – 5752

26 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Заболотной Л.Н., Игнатьева А.В.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. дело по частной жалобе представителя третьего лица Андриянова В.А. – Рабецкого В.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского суда г. Саратова от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., представителя третьего лица Андриянова В.А. – Рабецкого В.М., представителя ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - Леликова А.А., поддержавших доводы жалобы, Бабошкина А.В. в своих интересах и в интересах Бабошкиной А.В., его представителя – Забалуевой О.В., полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабошкины А.В. и А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», ТСЖ «Некрасовское» о признании права собственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года исковые требования Бабошкиных А.В. и А.В. удовлетворены. За Бабошкиной А.В. признано право собственности: на квартиру <адрес> За Бабошкиным А.В. признано право собственности на квартиру <адрес> в том же доме, а также право собственности на стояночное место № н39, общей площадью 20,4 кв.м и на стояночное место № н45, общей площадью 19,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

11 августа 2011 года представителем третьего лица по делу Андриянова В.А. – Рабецким В.М. подана кассационная жалоба на решение Волжского районного суда г.Саратова от 05 июля 2011 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда в связи с тем, что он не знал о наличии и содержании данного решения и был ознакомлен с материалами дела лишь 01 августа 2011 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года представителю Андриянова В.А. – Рабецкому В.М. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.07.2011г., кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока подачи последней.

В частной жалобе Рабецкий В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить ему пропущенный срок на кассационное обжалование решения суда. Ссылается на то, что его доверитель Андриянов В.А. не был уведомлен о дне слушания дела и не участвовал в его рассмотрении, копия решения суда была им получена лишь 21.07.2011 года, после чего по его поручению он знакомился с материалами дела, но учитывая значительный объем документов, а также неготовность их для ознакомления (тома дела формировались постепенно), ознакомление с ними закончилось только 01.08.2011 года и в течение 10-дневного срока с указанного момента им была подана кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица Андриянова В.А. - Рабецкого В.М. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года, исходил из того, что срок пропущен по неуважительной причине.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может.

Установлено, что кассационная жалоба на решение суда от 05 июля 2011 года представителем Андриянова В.А. - Рабецким В.М. подана 11 августа 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу последней. Одновременно с подачей жалобы Рабецким В.М. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена судом 05.07.2011 г., при её оглашении, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни Андриянов В.А., ни его представитель не присутствовали. В окончательной форме мотивированное решение суда согласно протоколу судебного заседания изготовлено 11 июля 2011 года (т. 2 л.д. 62-67). Копия решения была направлена Андриянову В.А. по почте и получена последним 21 июля 2011 года.

25.07.2011 года (23 и 24 июля 2011 года являлись выходными днями) в Волжский районный суд г. Саратова представителем Андриянова В.А. – Рабецким В.М. подано заявление об ознакомлении с материалами дела в связи с предстоящей подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании суда первой и кассационной инстанции Рабецкий В.М. пояснил, что не имел возможности подготовить кассационную жалобу в срок, поскольку знакомился с материалами дела, а учитывая значительный объем документов, ознакомление с материалами дела закончилось только 01.08.2011 года, после чего им в течение 10-дневного срока была подана кассационная жалоба на решение суда.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии у представителя Андрианова В.А. уважительных причин пропуска процессуального срока является необоснованным, в связи с чем определение суда, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить представителю Андрианова В.А. – Рабецкому В.М. срок на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Андрианова В.А. – Рабецкому В.М. срок на обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи