Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5756

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Котова В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым Котову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Котова В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котов В.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Котовой Л.И. и Котовой И.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что его мать Котова Л.И. и сестра Котова И.И. в 2006, 2007, 2009 и 2011 годах распространяли о нем сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство. Так, в заявлении Котовой Л.И. в милицию от 25 июня 2006 года она обвинила его в совершении преступления; в письме Котова И.И. ему грозила смертью, в письме Котова Л.И. и Котова И.И. его живого и здорового человека приговорили к смерти, сообщив о покупке для него костюма и тапочек белого цвета; 14 мая 2009 года ответчицы в сговоре с врачом и участковым милиционером сдали его в отделение ГУЗ <данные изъяты>; в письме Котова Л.И. у его жены вымогала паспорт; 09 января 2011 года Котова Л.И. принуждала его передать деньги в сумме 50000 рублей милиционеру за якобы сбитую автомобилем девочку; в письмах Котовой Л.И. своей старшей дочери ФИО, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство.

Просил опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в виде признания Котовой Л.И. и Котовой И.И. в судебном заседании факта оскорбления его чести и достоинства, а также взыскать с них в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, пояснив, что компенсация морального должна быть взыскана с Котовой Л.И.- его матери в размере 100000 рублей, с учетом её материального положения, а с сестры Котовой Л.И. - 200000 рублей. Он бы хотел, чтобы ответчицы в суде опровергли распространенные о нем сведения, принесли ему свои извинения. Взыскание компенсации морального вреда он расценивает как наказание ответчиц за их поведение в отношении него. Котова Л.И. в одном из своих писем извинилась перед ним за то, что в 2006 году обвинила его в совершении преступления, в поджоге её дома и его эти извинения устраивают. Однако, он хочет, чтобы она понесла материальную ответственность за распространенные о нем сведения. В своих письмах, адресованных его старшей сестре ФИО, его жене, ответчицы неоднократно утверждали, что он ходит грязным, неопрятным, в одежде не соответствующей сезону, что не соответствует действительности. Просил заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Котову В.И. отказал.

В кассационной жалобе Котов В.И. просит решение суда пересмотреть, вернуть дело в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, подключить прокуратуру г Энгельса, назначить ему судебно-медицинскую экспертизу у невролога в связи с ухудшением здоровья из-за деятельности ответчиц с участковым милиционером, взыскать в его пользу с Котовой И.И. за моральный и нравственный вред 300000 руб. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая Котову В.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в своих письмах ответчицы изложили своё субъективное мнение, эти мнения не носят конкретного характера. Суд исходил из того, что Котова Л.И. обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а обстоятельства, изложенные в заявлении не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в заявлении изложено мнение ответчика по возникшей ситуации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, подписавшем документ, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлен» адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу.

В Постановлении Пленума указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить оценочные суждения, мнения, убеждения о фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Пункт 10 указанного Постановления предусматривает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по права человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 29 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2006 года следует, что сотрудником милиции проводилась проверка по заявлению Котовой Л.И., в котором она просит принять меры к её сыну Котову В.И., который угрожает сжечь её дом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях Котова В.И. состава преступления (л.д.14).

Таким образом, Котова Л.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Более того, в письме от 06 марта 2009 года (л.д.22) Котова Л.И. извинилась за своё заявление, признала, что тот никогда не собирался поджигать её дом.

В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом письма (л.д.15-20,22-23,26-37) из которых суд не усмотрел, что ответчицы угрожали истцу, распространяли о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Судом сделаны выводы, что в письмах содержатся мнения и убеждения ответчиков относительно личности истца, его образа жизни.

Судом также установленною, что обращение ответчиц к медикам и доставление Котова В.И. в ГУЗ <данные изъяты> продиктовано опасностью за собственную жизнь, за сохранность принадлежащего имущества, и они не преследовали цель каким-либо образом опорочить истца.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчиц к медикам произведено исключительно с намерением опорочить Котова В.И.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу, что в письмах ответчиц не содержится сведений, порочащих честь, достоинство Котова В.И., так как в них изложено их субъективное мнение, эти мнения не носят конкретного характера. Обращение Котовой Л.И в правоохранительные органы является реализацией гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Разрешая возникший спор, суд сделал выводы о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчицы имели намерения причинить ему вред, опорочить его честь и достоинство.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они не являются основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу по иску Котова В.И. к Котовой Л.И., Котовой И.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Котова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: