Судья Совкич А.П. Дело № 33-5718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Мержоева М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Мержоеву М.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Мержоева М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года в размере 280757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 306 рублей 77 копеек, а всего в сумме 286063 рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мержоева М.Д. – Рыжковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «СПГЭС» - Липуновой С.И., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Мержоеву М.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 359483 рублей 79 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным 01.01.2007 г. между ООО «СПГЭС» и Мержоевым М.Д. договором энергоснабжения №, последний являлся абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному адресу: <адрес> д. 29 «б». Дополнительным соглашением от 01.07.2007 г. стороны включили в договор энергоснабжения дополнительный объект, расположенный по адресу: <адрес> д.5/7.

Согласно пункту 1 статьи 539 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.5.1., 3.10., 3.11, 3.12 указанного выше договора потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в установленном договором порядке и в установленные сроки.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потреблённой электроэнергии.

Согласно перерасчёту начислений за электроэнергию, справки задолженности за потреблённую электроэнергию от ООО «СПГЭС», ежемесячным расчётам стоимости потреблённой электроэнергии, ответчик имеет перед истцом задолженность за потреблённую электроэнергию за период с марта по апрель 2011 года, рассчитанную по показаниям приборов учёта, а также за безучётно потреблённую электроэнергию, рассчитанную по присоединенной мощности за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № от 01.12.2010 г. на общую сумму 359483 рубля 79 копеек.

По условиям договора энергоснабжения потребитель обязан не превышать установленные договором величины мощности и расхода электроэнергии, выполнять требования поставщика и сетевой организации по снижению потребления энергии и мощности при дефиците электрической энергии (мощности) (пункт 2.5.2 договора).

Также в соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечивать техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплутационного оборудования, установленным требованиям, а также обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.5.5 договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 2.5.6. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учёта, схема расчётного учёта, коммутационный аппарат и другое). Не допускать самовольный демонтаж приборов учёта, схем расчётного учёта, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учёта или их повреждение (пункт 2.5.7. договора); обеспечить сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (пункт 2.5.8. договора).

В Приложении №1, №3 к договору стороны согласовали присоединенную мощность - 2,30 кВт, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> д.29 б.

01.12.2010 г. при проверке на указанном выше объекте электросчетчика были выявлены нарушения расчётного учёта, выразившиеся в несоблюдении величины межповерочного интервала. Кроме того, мощность, измеренная при проверке учёта составила 10,2 кВт, о чем составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.12.2010 г., который подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации и Минстроем Российской Федерации 19, 26 сентября 1996 года, основной целью учёта электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 4.6 Правил периодическая поверка средств измерений, используемых для учёта электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

Согласно пунктам 2.1., 2.5., 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого Приказом Госстандарта Российской Федерации 18.07.1994 года №125 средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Такой организацией в Саратовской области является Федеральное государственное учреждение «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации имени Б.А. Дубовикова».

Согласно разъяснениям данного учреждения от 03.07.2006 г. межповерочный интервал счётчика электрической энергии трехфазного индукционного типа СА4-И678 составляет 6 лет. Соответственно, межповерочный интервал для электросчетчика, установленного на объекте ответчика, закончился в первом квартале 2008 года.

Учёт электроэнергии на объекте ответчика был принят 08.12.2010 г., что зафиксировано актом осмотра приборов учета № - установлен новый прибор учёта типа ЦЭ6803В № 09026035005928.

Учитывая выявленные нарушения и в соответствии с пунктом 3.15 договора энергоснабжения ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 01.01.10 года по 31.10.2010 года исходя из мощности, выявленной при проверке учета - 10,2 кВт.

Сумма по перерасчёту составила 280757 рублей. Выставленный счет № от 17.12.2010г. ответчиком на сегодняшний день не оплачен. При перерасчёте электроэнергии ООО «СПГЭС» учло выставленное ранее за этот период ответчику количество электроэнергии.

Помимо этого, ответчик имеет перед истцом задолженность за потребленную электроэнергию в размере 78726 рублей 79 копеек с учётом частичной оплаты за период с марта по апрель 2011 года, рассчитанную по показаниям приборов учета.

За март 2011 года начисления производились по показаниям приборов учёта ответчика, указанных в срочном донесении по состоянию на 01.04.2011г. и представленного в ООО «СПГЭС».

Текущие показания прибора учета типа ЦЭ6803В № 09026035005928, установленного на объекте, расположенном по адресу: <адрес> д.29 «б», на 01.04.2011г. по данным срочного донесения ответчика составили 0002960 кВт. Начисления электроэнергии на март 2011 года составили 7198 рублей 86 копеек и произведены ООО «СПГЭС» по представленным показаниям приборов учета.

Выставленный счёт № от 31.03.2011г. на сумму 7198 рублей 86 копеек оплачен ответчиком частично в сумме 2000 рублей.

За апрель 2011 года начисления за электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: <адрес> д.5/7 расход электроэнергии определялись по показаниям прибора учёта на основании срочного донесения ответчика.

По объекту, расположенному по адресу: <адрес> д.29 «б» 13.04.2011г. истец провёл проверку состояния средств учёта, принадлежащих истцу, на указанном выше объекте. В ходе осмотра актом о неучтённом потреблении электроэнергии № зафиксированы текущие показания электросчетчика типа ЦЭ6803В № 09026035005928 - 0017745 кВт, что не соответствовало предыдущим показаниям, представленным истцом в срочном донесении на 01.04.2011г., где текущие показания электросчётчика типа ЦЭ6803В № 09026035005928 составили 0002960 кВт, то есть ответчик при составлении показаний электросчётчика по данному объекту допустил снижение расхода электроэнергии.

В связи с этим, ООО «СПГЭС» за период с 01.04.2011г. по 12.04.2011г. произвело расчёт стоимости электроэнергии ответчику исходя из зафиксированных в акте № от 13.04.2011г. показаний электросчётчика, то есть фактически потреблённой электроэнергии, что составило 75527 рублей 93 копейки.

Выставленный счёт № от 30.04.2011г. на сумму 75527 рублей 93 копейки оплачен ответчиком частично в сумме 2000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Мержоева М.Д. задолженность за безучётно потреблённую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.102.2010г. в сумме 280757 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мержоев М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда являются ошибочными, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены доказательствами, основаны на законе и соответствуют расчету задолженности в соответствии с тарифами, утвержденных комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области гражданам.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 539 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 543 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 544 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из дела следует, что 01.01.2007 г. ООО «СПГЭС» заключило с Мержоевым М.Д. договор энергоснабжения № по условиям которого ООО «СПГЭС» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) на объект - офис, расположенный по адресу: <адрес> д.29 «б», а Мержоев М.Д. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 г. в договор электроснабжения включён дополнительный объект - аптека, расположенная по адресу: <адрес> д. 5/7.

По условиям договора Мержоев М.Д. обязался: производить расчёты за потреблённую электрическую энергию (мощность) (пункт 2.5.1); не превышать установленные договором величины мощности и расхода электроэнергии, выполнять требования поставщика и сетевой организации по снижению потребления энергии и мощности при дефиците электрической энергии (мощности) (пункт 2.5.2); обеспечивать техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплутационного оборудования, установленным требованиям, а также обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.5.5); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 2.5.6.); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учёта, схема расчётного учёта, коммутационный аппарат и другое). Не допускать самовольный демонтаж приборов учёта, схем расчётного учёта, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учёта или их повреждение (пункт 2.5.7.); обеспечить сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (пункт 2.5.8.).

Согласно пункту 3.15 договора энергоснабжения при отсутствии приборов учёта, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учёта и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учёта, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае её отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчёт производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учёта.

В приложениях №1 и №3 к договору, стороны согласовали присоединённую мощность на объекте - офисе, расположенном по адресу: <адрес> д.29 «б», в размере 2,30 кВт.

Судом установлено, что работниками ООО «СПГЭС» были установлены факты превышения Мержоевым М.Д. присоединённой мощности на объекте - офисе, расположенном по адресу: <адрес> д. 29 «б», что подтверждается актами от 01.12.2010г. - установленная мощность составила 10,2 кВт, от 13.04.2011г. № - установленная мощность составила 13,1 кВт. Акты составлены с участием Мержоева М.Д.

Из акта от 01.12.2010 г., составленным с участием Мержоева М.Д., и сообщения Федерального государственного учреждения «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации имени Б.А. Дубовикова» от 03.07.2006 г. следует, что межповерочный интервал для электросчётчика, установленного на указанном объекте, закончился в первом квартале 2008 года.

Учёт электроэнергии на данном объекте был принят только 08.12.2010г., что подтверждается актом №, составленными с участием Мержоева М.Д.

В связи с этим, ООО «СПГЭС», руководствуясь пунктом 3.15 договора энергоснабжения от 01.01.2007 года №, произвело Мержоеву М.Д. перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. исходя из мощности, выявленной при проверке учёта 01.12.2010 г. в размере 10,2 кВт.

Согласно сообщению председателя комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 15.08.2011 г., ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком. В период с 2007 по 2010 годы тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям гарантирующим поставщиком ООО «СПГЭС» устанавливались комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности Мержоева М.Д. за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. основан на тарифах, утверждённых комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области. Размер задолженности составил 280757 рублей, что подтверждается мотивированным расчётом и как следует из дела ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что задолженность за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. произошла по вине ООО «СПГЭС», которое своевременно не провело проверку и не выявило истечение межповерочного срока счётчика электрической энергии, а также по вине ЗАО «СПГЭС», которое не выдало ответчику соответствующие технические условия на увеличение мощности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 г., проведение проверок, является правом, а не обязанность истца ООО «СПГЭС». Мержоев М.Д., в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.5.5. и 2.5.6 договора, обязался обеспечивать учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями и содержать в технически исправном состоянии приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.2 договора Мержоев М.Д. обязался не превышать установленные договором величины мощности и расхода электроэнергии.

Не освобождало ответчика от обязанности не превышать установленные договором величины мощности и расхода электроэнергии и то обстоятельство, что ЗАО «СПГЭС» не выдавало ему технические условия на увеличение мощности. Проведение ответчиком 11.05.2011г. поверки электрического счётчика и установление его пригодным к применению, само по себе, не свидетельствует о неправомерности действий истца по перерасчёту начислений за электроэнергию в соответствии с пунктом 3.15 договора. В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.08.2011г. указанные действия ООО «СПГЭС» признаны не нарушающими антимонопольное законодательство.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Мержоева М.Д. в пользу ООО «СПГЭС» задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере 280757 рублей, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Мержоеву М.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, кассационную жалобу Мержоева М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: