25 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А, Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Петрушиной М.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 05.05.2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2 Тр-1/2010 в отношении Петрушиной М.А.

Заменить взыскателя акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России (ОАО) на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Лабеон» в части взыскания с Петрушиной М.А. задолженности по кредитному договору № от 25.06.2008 года на сумму 3000000 рублей и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АК СБ РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России (ОАО) – Масловой Т.А., просившей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе <данные изъяты> от 22.03.2010 года в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Балаковского отделения №3960 Сбербанка России (ОАО) с Петрушиной М.А., ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.06.2008 в размере 3121016 рублей 39 копеек, третейский сбор 10260 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 500 кв.м с расположенным на нём жилым домом (литер Ааа2) общей площадью 176,5 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, с хозяйственными постройками: гараж (литер Г) по адресу: <адрес> и установлена первоначальная продажная цена 4000000 рублей.

На основании определения Балаковского районного суда от 04.05.2010 года выданы исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков, возбуждены исполнительные производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабеон» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Свою просьбу общество мотивировало тем, что 27.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон» заключён договор уступки прав (требования) №. В соответствии с условиями договора обществу с ограниченной ответственностью «Лабеон» частично передано право (требование) истца к Петрушиной М.А. по исполнительному листу серия ВС № о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выданному 05.05.2010 года в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 3000000руб. и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в полном объёме.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» о замене взыскателя было удовлетворено.

С определением суда не согласилась Петрушина М.А., в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку, однако суд посчитал причину неуважительной. С заменой стороны в исполнительном производстве она не согласна, подробно основания своего несогласия изложит при новом рассмотрении дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из дела следует, что согласно определения Балаковского районного суда от 05.05.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе <данные изъяты> от 22.03.2010 года по делу № ТС-183/10, которым в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Балаковского отделения № 3960 сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке с Петрушиной М.А, ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2008 года в размере 3121016 рубля 39 копеек, третейский сбор 10260 рублей 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 500 кв.м с расположенным жилым домом (литер Ааа2) общей площадью 176,5 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, с хозяйственными постройками: гараж (литер Г) по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены 4000000 рублей.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

27.10.2010 года между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Балаковского отделения № 3960 сбербанка Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Лабеон» заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» частично переданы права (требования) к Петрушиной М.А. по исполнительном листу серии ВС № о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выданному 05.05.2010 года в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 3000000 рублей и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в полном объёме.

Поскольку Банк по договору уступил своё право требования в части взыскания с Петрушиной М.А. задолженности по кредитному договору на сумму 3000000 рублей и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд на законных основаниях произвел замену взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылка Петрушиной М.А. в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку, посчитал причину неуважительной, не может явиться основанием для отмены определения суда.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из дела судебное заседание откладывалось неоднократно по ходатайству Петрушиной М.А., учитывая длительность стационарного лечения Петрушиной М.А. определением суда от 29.04.2011г. производство по делу приостанавливалось и только 01.07.2011 года было возобновлено.

Судебное заседание назначено на 18.07.2011 г. Петрушина М.Н. надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства. Накануне судебного заседания 17.07.2011 г. от Петрушиной М.А. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку в г. Москву с 17.07.2011 г. по 26.07.2011 г.

Из командировочного удостоверения следует, что Петрушина М.А. сама подписала себе командировочное удостоверение в качестве работодателя. Доказательств, подтверждающих необходимость выезда именно накануне судебного разбирательства Петрушиной М.А. не представлено, как не представлено и доказательств самого выезда. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неуважительной причину неявки Петрушиной М.А. в судебное заседание 18.07.2011г. В этой связи судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя мотивированным и обоснованным.

Определение суда о замене взыскателя постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Петрушиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: