Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-5564

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таршхоева И.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, о восстановлении в прежней должности либо в должности равнозначной ранее занимаемой, о возложении обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное содержание в полном объеме за время вынужденного нахождения в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, о компенсации морального вреда, к начальнику отдела кадров УРЛС Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Тырину А.А., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий, связанных с перемещением по службе и определением места прохождения службы, о возложении обязанности по отмене требования, связанного с перемещением по службе и определением места прохождения службы, по кассационной жалобе Таршхоева И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Таршхоеву И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Таршхоева И.И., его представителя адвоката Долговского О.Ю. (ордер № 142 от 20.10.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А. (доверенность № 1/981 от 10.08.2011г.), полагавшей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таршхоев И.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 года: признан незаконным приказ Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУВД) № от 18 апреля 2011 года в части откомандирования в распоряжение МВД по <адрес> подполковника милиции Таршхоева И.И. и освобождении от должности заместителя начальника одела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 18 апреля 2011 года; он восстановлен в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Саратову с 19 апреля 2011г. Во исполнение указанного решения суда ответчик издал приказ № от 01.07.2011 г., указав в п.1 об отмене п. 28 приказа ГУВД от 18.04.2011года № о его откомандировании, а в п.2 зачислил его в распоряжение Главного управления МВД России по Саратовской области (далее – ГУМВД) с 14.06.2011 г., с сохранением денежного довольствия в размере 48 тарифного разряда, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Приказом ответчика № от 11.07.2011 г. в пункт 1 приказа № от 01.07.2011г. внесены изменения, он изложен в новой редакции, а именно: отменить пункт 28 приказа ГУВД от 18.04.2011 года № № о его откомандировании, восстановить его в прежней должности заместителя начальника одела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 19 апреля 2011 года с установлением 48 тарифного разряда. В день ознакомления с настоящим приказом ему было вручено уведомление № от 01.07.2011 года, подписанное начальником отдела кадров УРЛС ГУМВД Тыриным А.В., о прохождении дальнейшей службы в отделе кадров управления по работе с личным составом, определено место работы, кабинет № и режим работы с 9 час. по 18 час. Оспаривая дату перемещения в распоряжение начальника ГУМВД, указывал, что перемещение возможно только с даты вынесения решения о восстановлении его на службе в прежней должности. Считал незаконным уведомление № от 01.07.2011 года, подписанное начальником отдела кадров УРЛС ГУМВД Тыриным А.В. о прохождении дальнейшей службы в отделе кадров управления по работе с личным составом, поскольку определение места службы не входит в полномочия указанного должностного лица. Указывал, что с даты издания приказа о его восстановлении на службе он неоднократно подавал заявления о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за 2011 год и что они до настоящего времени незаконно оставлены без удовлетворения.

Таршхоев И.И. просил признать незаконным п. 2 приказа № от 01.07.2011 г., которым он зачислен в распоряжение ГУМВД с 14.06.2011 г., указывая на то, что он подлежал восстановлению в прежней должности и мог быть перемещен с его согласия на равнозначную должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. Просил суд восстановить его прежней должности или переместить с его согласия на равнозначную должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, обязать ответчика выплатить ему денежное содержание в полном объеме за время вынужденного неисполнения служебных обязанностей, начиная с 28.06.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за 2011 год.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, Таршхоев И.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Таршхоеву И.И.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулируются Законом РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-03 "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в силу названного закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.06.2011года: признан незаконным приказ Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУВД) № от 18 апреля 2011 года в части откомандирования в распоряжение МВД по <адрес> подполковника милиции Таршхоева И.И. и освобождении от должности заместителя начальника одела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 18 апреля 2011 года; Таршхоев И.И. восстановлен в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Саратову с 19 апреля 2011г. Во исполнение указанного решения суда ответчик издал приказ № от 01.07.2011 г., указав в п.1 об отмене п. 28 приказа ГУВД от 18.04.2011года № об откомандировании Таршхоева И.И., а в п.2 зачислил Таршхоева И.И. в распоряжение Главного управления МВД России по Саратовской области с 14.06.2011 г., с сохранением денежного довольствия в размере 48 тарифного разряда, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Приказом ответчика № от 11.07.2011 г. в пункт 1 приказа № от 01.07.2011г. внесены изменения, он изложен в новой редакции, а именно: отменить пункт 28 приказа ГУВД от 18.04.2011 года № об откомандировании Таршхоева И.И., восстановлении Таршхоева И.И. в прежней должности заместителя начальника одела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 19 апреля 2011 года с установлением 48 тарифного разряда. В день ознакомления с настоящим приказом Таршхоеву И.И. было вручено уведомление № от 01.07.2011 года, подписанное начальником отдела кадров УРЛС ГУМВД Тыриным А.В., о прохождении дальнейшей службы в отделе кадров управления по работе с личным составом, определено место работы, кабинет № и режим работы с 9 час. по 18 час.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в день ознакомления с настоящим приказом истцу было вручено уведомление прохождении дальнейшей службы в отделе кадров управления по работе с личным составом, определено место работы, истец был зачислен в распоряжение начальника ГУ МВД по Саратовской области.

Вопросы перемещения по службе, в том числе порядок зачисления в распоряжение начальника ГУ МВД по Саратовской области - регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В силу ч. 1 ст. 16 названного Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной, должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям; е) при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

Из данной нормы (п. «е») следует о том, что зачисление сотрудника внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел является перемещением.

Вместе с тем, пунктом «а» ч. 10 ст.16 Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава в случаях: нахождения в распоряжении органов внутренних дел.

Статья 16.1 названного Положения регулирует вопросы, касающиеся зачисления сотрудника в распоряжение начальника ГУВД области и порядок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел.

Так в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 16.1 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.

Как следует из приказа ответчика № от 01.07.2011 года (л.д. 18) истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел (далее - ОВД), именно по этому основанию, то есть, как пояснил представитель ответчика, в связи с предстоящим увольнением истца из органов внутренних дел по основаниям достижения предельного возраста.

Об обстоятельствах наличия у ответчика оснований для зачисления истца в распоряжение ОВД в связи с увольнением по достижению предельного возраста истца свидетельствует возраст истца, срок службы, установленные в том числе заключенным с истцом контрактом, а также фактом возбуждения ответчиком процедуры увольнения истца по указанным основаниям, а именно вручение истцу 01.03.2010 года уведомления о предстоящем увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не может влечь незаконность приказа о зачислении в распоряжение, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом "б" части первой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца. Однако это не значит, что по истечении одного месяца со дня зачисления в распоряжения приказ о зачислении в распоряжение становится незаконным или утрачивает свою юридическую силу. Изложенное могло бы повлечь удовлетворение требований истца о признании нахождения в распоряжении ОВД более одного месяца, однако таких требований истцом заявлено не было, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Кроме того, ст. 16.1 Положения о службе содержит указание на то, что в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Установлено и не оспаривалось истцом, что со дня вынесения решения суда от 27.06.2011 года и до дня рассмотрения настоящего дела он освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Иное давало бы ответчику основание сделать вывод о незаконном отсутствии истца на рабочем месте.

Таким образом, приняв решение о восстановлении истца в прежней должности, ответчик вправе был издать приказ о зачислении истца в распоряжение ОВД в связи с предстоящим увольнением.

Кроме того, оспариваемые действия ответчика, то есть зачисление истца в распоряжение ОВД, обусловлены тем, что спорные отношения пришлись на период проведения реорганизации в органах внутренних дел, в частности на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 1 марта 2011г. N 250 "Вопросы организации полиции", Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ, Указа Президента РФ от 1 марта 2011г. N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Во исполнение Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" ГУВД по Саратовской области был издан приказ № от 11.10.2010 г., которым сокращена штатная численность сотрудников УВД г. Саратова. Во исполнение данного приказа должность, занимаемая истцом, была сокращена (л.д. 56-57).

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что зачисление в распоряжение ОВД в силу ст. 16 Положения должно производиться с соблюдением того порядка, который данной статьей предусмотрен для всех случаев перемещения по службе, а именно с его согласия на прежнюю должность или равнозначную.

Действительно ст. 16 Положения определены случаи и порядок перемещения по службе, однако вопросы перемещения связанного с зачислением в распоряжение и нахождения в распоряжении ОВД регулируются статьей 16.1 названного Положения. Так в силу названной нормы (ст. 16.1) нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. В отношении истца издан приказ о зачислении в распоряжение ОВД, приказ издан и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Далее статьей 16.1 Положения предусмотрено, что до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. Судом установлено, что начальник ГУВД в качестве лица, распоряжения которого должен исполнять истец, определил начальника отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Тырина А.В. Должностные обязанности истца содержат сведения, которые были изложены в оспариваемом истцом уведомлении о месте прохождения службы, подписанным Тыриным А.В., что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не позволяло суду согласиться с требованиями истца о незаконности этого уведомления.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка перемещения истца в распоряжение ОВД, а потому признал необоснованными требования истца о незаконности его перемещения в распоряжение и возложении на ответчика обязанности о восстановлении в прежней должности или равнозначной.

Согласно ст. 16 Положения при перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены положения названной нормы, поскольку в период нахождения в распоряжении истцу вменяется в обязанность выполнение работы с кадрами ГУВД, что соответствует опыту работы истца, поскольку ранее он занимал должность, обязанности по которой касались вопросов кадровой службы.

Оценивая доводы истца о том, что приказ о его перемещении в части условий оплаты труда противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула до 27.06.2011 г., что свидетельствует о разрешении спора, касающегося размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 27.06.2011 г.

Относительно требований истца, касающихся размера оплаты труда с 28.06.2011 года, когда истец находился в распоряжении начальника ОВД области, районный суд посчитал, что в период нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении ОВД сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Другие выплаты назначаются приказом начальника ГУВД по его усмотрению, исходя из положений ст. 16.1 Положения.

Учитывая изложенное, суд сделал о вывод о необоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности производить в период нахождения в распоряжении ОВД выплаты, которые были предусмотрены до его перемещения в распоряжение ОВД.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска, поскольку истец по прежнему месту службы в УВД города Саратова был включен в график отпусков на 2011 год, с предоставлением отпуска в январе 2011 года. Как установлено судом, истец в январе 2011 года отпуск за 2011 год не использовал.

Статьей 45 Положения о службе предусмотрено предоставление сотруднику внутренних дел очередного ежегодного и дополнительного отпуска.

В соответствии со ст. 46 Положения о службе, очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года. В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года. Таким образом, в случае, когда очередной отпуск не был предоставлен по графику, он должен быть предоставлен соответствующим начальником по его усмотрению в течение года и даже в первом квартале следующего года.

Изложенное позволяло суду сделать вывод о том, что непредставление истцу отпуска с даты, указанной в его заявлениях, не противоречит приведенным выше нормам, регулирующим возникшие правоотношения и не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что доказательств угрозы непредставления очередного отпуска до дня увольнения со службы истцом представлено не было. Напротив, как следует из пояснений представителя ГУВД отпуск истцу будет представлен до его увольнения со службы.

Порядок применения Положения о службе определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Согласно пунктам 15.8, 15.9, 15.12 названной Инструкции в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника и новому месту службы, либо увольнении. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.

В соответствии с пунктом 15.17 Инструкции при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.

Пунктом 15.13 Инструкции предусмотрено, что ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Запрещается только непредставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд.

Таким образом, при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях, ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника до его выздоровления.

Как следует из материалов дела, истец после вынесения решения о восстановлении на службе к работе не приступил по причине временной нетрудоспособности, что в силу Инструкции является основанием для переноса отпуска до дня выздоровления сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется (ч. 2 ст. 38 62 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таршхоева И.И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи