Судья Степанов А.Н. Дело № 33- 5318

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапкина А.В. и кассационному представлению прокурора Краснопартизанского района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапкину А.В. к государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 46 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Специальному отделу № 2 «Специального управления Федеральной противопожарной службы № 46 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек за производство экспертизы и оплаты услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Потапкина А.В., его представителя – адвоката Болтушкина А.А. (ордер № 205 от 06.10.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 46 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Беловой Л.В.(доверенность от 04.10.2011 г.), полагавшей решений суда оставить без изменения, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапкин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что работал старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителя специальной пожарной части № 3 специального отдела № 2 Специального управления ФПС № 46 МЧС России с 10 июля 2002 года, а 24 марта 2011 года в соответствии с приказом № был уволен по пункту «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее – Положение). Считал увольнение незаконным в связи с тем, что оно проведено без учета требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как ему не были предложены другие вакансии, по котором он мог продолжить службу. Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 60 Положения, поскольку он не был предупрежден об увольнении за два месяца. Не согласен с выводами военно-врачебной комиссии ВВК ГУВД Саратовской области от 03 марта 2011 года № в части того, что он ограниченно годен к военной службе, имеет степень ограничения - 3, и не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины- водителя.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Потапкин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно оценено заключение независимой экспертизы.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что истец не был поставлен в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Положение и Инструкция).

В ст. 58 Положения указано, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, по следующим основаниям: б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Положениями п. 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом (ст. 60 Положения, п. 17.12 Инструкции).

В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые, в частности, по пункту "б" статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста), в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Согласно п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Начальники органов внутренних дел и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Потапкин А.В., <дата> рождения, проходил службу в специальном отделе № 2 Специального управления ФПС № 46 МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителем, имея специальное звание - старший сержант внутренней службы. После достижения Потапкиным А.В. предельного возраста (45 лет) ему дважды продлевался срок службы: 30 ноября 2009 г. и 15 февраля 2010 г., что подтверждается контрактом о службе, срок действия которого установлен до 11 февраля 2011 г. 15 декабря 2010 г. истцу Потапкину А.В., возраст которого составлял более 45 лет, было объявлено о предстоящем увольнении на основании п. «б» ст. 58 Положения (достижения предельного возраста пребывания на службе) с 11 февраля 2011 г. 04 февраля 2011 года в связи с предстоящим увольнением Потапкин А.В. был направлен на медицинское обследование МСЧ ВВК ГУВД Саратовской области. По итогам обследования МСЧ ВВК ГУВД Саратовской области было выдано свидетельство о болезни № от 03 марта 2011 года и заключение, в соответствии с которым Потапкин А.В. был признан ограниченно годным к службе, и не имеющим возможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. В связи с отсутствием у работодателя возможности перемещения Потапкина А.В. по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять обязанности с учетом состояния здоровья, Потапкин А.В. был уволен по п. «з» статьи 58 Положения. Факт отсутствия возможности перемещения Потапкина А.В. по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья подтверждается сведениями, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а именно справкой о наличии вакантных должностей, выданной на основании штатного расписания (л.д. 26), справкой об отсутствии вакантных должностей со степенью ограничения - 3 и ниже от 25 августа 2011 года, сведениями предоставленными ВрИО начальника отдела от 25 августа 2011 года в соответствии с которыми в марте 2011 года было уволено два сотрудника, освобождены должности старшего инструктора газодымозащитной службы, старшего мастера газадымозащитной службы, которые относятся к первой и второй группе ограничения, не могла быть предложены истцу, поскольку он имеет 3 степень ограничения к службе. В апреле 2011 года прием на службу и увольнение со службы не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для увольнения истца и предусмотренный законом порядок его увольнения не нарушен. Потапкину А.В. при увольнении работодателем, исходя из оснований увольнения по п. «б» или п. «з» ст. 58 Положения была выбрана и указана именно та формулировка, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, в данном случае увольнение по п. «з» ст. 58 Положения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Заключение независимой врачебной экспертизы от 01 августа 2011 года оценено районным судом по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о возможности его перемещения на имеющиеся вакантные должности по его месту службы - не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела и представленных ответчиком в суд второй инстанции сведений об имевшихся вакансиях, должности радиотелефонисток, на которые указывал истец, не могли быть представлены ему, так как указанные должности не вакантны. Указанные должности сохраняются за сотрудниками на период их нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а потому в силу ст. 16 Положения перемещение истца на указанные должности, исходя из пункта "з" ст. 58 Положения, было не возможно. Должность старшего респираторщика, которая относятся к первой степени ограничения, не могла быть предложена истцу, поскольку он имеет 3 степень ограничения к службе.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапкина А.В. и кассационное представление прокурора Краснопартизанского района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи