Судья Перова Т.А. дело № 33 – 5715 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Анатайчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера А), общей площадью 27,9 кв.м., заключенный <дата> между ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, и Борисовым А.Е. в лице представителя ФИО4 Признать отсутствующим право собственности Борисова А.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литера А), общей площадью 27,9 кв.м. В удовлетворении исковых требований Крыловой В.В. о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. В удовлетворении исковых требований Борисова А.Е. к Крыловой В.В., Перепелица С.В. об установлении факта совершения сделки купли – продажи жилого дома, о признании договора купли – продажи жилого дома заключенным, о признании права собственности на жилой дом отказать. Взыскать с Борисова А.Е. в пользу Крыловой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Борисова А.Е. по ордеру адвоката Степаненко О.В., просившую решение суда отменить, объяснения представителей Крыловой В.В. по доверенности Кузиной И.В., Гнусиной Ю.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Крылова В.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.Е. о признании договора купли – продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования обосновала тем, что на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № ей предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес> занимаемый домовладением общей площадью 180 кв.м. <дата> она обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, однако <дата> государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений о том, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий иному лицу на законных основаниях. Данные обстоятельства препятствуют ей провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок. На праве собственности ей принадлежит жилой дом под литерой В площадью 13,6 кв.м. на основании договора купли – продажи от <дата>. На момент заключения данного договора иные строения на участке отсутствовали. Вступившим в законную силу решением Районного суда от <дата> установлено, что спорный земельный участок находился в общем пользовании ФИО5., ФИО1 ФИО2 В связи со смертью последних в их отношении постановлено решение о прекращении права аренды. Считает, что в связи со смертью в <дата> ФИО1 и в <дата> ФИО2 сделка купли – продажи, совершенная их представителем ФИО3 с Борисовым А.Е. является недействительной. В свою очередь Борисов А.Е. обратился со встречным иском об установлении факта совершения сделки купли – продажи жилого дома, признании договора купли – продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на жилой дом. Указал, что на основании договора купли – продажи жилого дома от <дата> ему принадлежат одноэтажный деревянный жилой дом площадью 27,9 кв.м. с наружным сооружением, расположенные по адресу: <адрес> (литер А). В действительности данный дом был приобретен его родителями <дата> для него, поскольку на момент совершения сделки истец был несовершеннолетним. Ранее собственниками указанного имущества являлись ФИО2 и ФИО1 Для заключения и регистрации сделки необходимо было зарегистрировать право собственности ФИО1,2 на жилой дом с наружным сооружением, однако делать этого ФИО1,2 не желали. В связи с чем <дата> они получили в счет оплаты за проданный ими дом денежные средства в размере 17000 руб., передали истцу по встречному иску ключи и имеющуюся документацию на дом, а также ими была оформлена доверенность на имя ФИО3 для заключения впоследствии сделки купли – продажи дома. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласился Борисов А.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требований Крыловой В.В. и вынесении нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что выводы суда о прекращении правоспособности ФИО1,2 и прекращении действия доверенности основаны на неправильном толковании норм законодательства. Считает, что Крылова В.В. не имела права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемым договором ее права не нарушены, поскольку ей принадлежит иное строение (под литерой В). Указывает, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Действующим гражданским законодательством, в частности положениями статей 182, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, причем лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> (литер В) принадлежал на основании договора купли – продажи от <дата> ФИО5 Договором купли - продажи от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден переход права и в настоящее время собственником данного дома является Крылова В.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <дата>., расположенный по адресу: <адрес> (литер А) жилой дом принадлежал ФИО1,2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). <дата> ФИО1., ФИО2 была выдана ФИО3 доверенность сроком на три года, согласно которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащие им на праве собственности в равных долях по ? доле каждому жилой дои и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <дата> умер ФИО1., <дата> умерла ФИО2 <дата> ФИО3 от имени доверителей ФИО1 и ФИО2 был заключен с несовершеннолетним Борисовым А.Е., в интересах которого действовал отец ФИО4, договор купли-продажи указанного выше жилого дома (литер А), на основании которого <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО5 к администрации города Саратова прекращено право аренды ФИО2 и ФИО1 за каждым на 33/100 доли земельного участка площадью 60 кв. м. по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> Таким образом, из представленных документов следует, что на одном земельном участке, по одному адресу: <адрес> расположены по соседству два жилых дома, принадлежащих сторонам. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ в случае прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК, обязанность сообщить об этом представителю, а также третьим лицам, для представительства перед которыми предназначалась доверенность, возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в данном случае на наследников умерших граждан ФИО1,2. Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В порядке ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В нарушение требований закона суд первой инстанции не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не определил круг всех наследников после смерти ФИО1,2, не привлек их всех к участию в деле, не выяснил у наследников сообщали ли они о смерти ФИО1,2 ФИО3 а также покупателям дома ФИО1,2 Борисовым, не привлек к участию по делу муниципальное образование в случае установления спорного имущества вымороченным и не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ). Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ЕГРП имеются сведения о регистрации за Борисовым А.Е. права собственности на жилой дом под литером А, расположенный по адресу: <адрес>, и по этому же адресу, на одном и том же земельном участке расположен дом под литером В, принадлежащий Крыловой В.В., что является препятствием для последней для государственной регистрации права собственности на земельный участок, а потому иск о признании отсутствующим права собственности у Борисова А.Е. на его жилой дом следует удовлетворить, судебная коллегия считает ошибочным. Поскольку Крылова В.В. полагая, что если сделка между ФИО1,2 и Борисовым А.Е., не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вправе обратиться с такими требованиями. Отказывая Борисову А.Е. в удовлетворении встречных требований, суд указал, что им не представлены доказательства исполнения условий договора по передаче продавцам денежных средств, однако при этом не учел, что наследники (правопреемники) прежних собственников жилого дома ФИО1,2, к участию в деле не привлечены, данные обстоятельства ими не оспорены, а потому судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, определить круг лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года отменить. Предать дело по иску Крыловой В.В. к Борисову А.Е. о признании договора купли – продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Борисова А.Е. к Крыловой В.В. об установлении факта совершения сделки купли – продажи жилого дома, признании договора купли – продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на жилой дом на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи