Судья Савенкова Н.В. дело № 33 – 5749 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коваленко Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: признать договор дарения 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом с холодной пристройкой под литером «аАА1», воротами под литером «1», уборной под литером «у», сараем под литером «Б», забором под литером «2», сливной ямой под литером «я», расположенный по адресу: <адрес> заключенный Коваленко Г.А. и Коваленко Е.В. <дата> недействительным. В удовлетворении искового требования Коваленко Е.В. к Коваленко Г.А. о государственной регистрации договора дарения отказать. Взыскать с Коваленко Е.В. в пользу Коваленко Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15393 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 246 руб. 55 коп., а всего взыскать 25651 руб. 08 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Коваленко Е.В. по доверенности Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Коваленко Г.А., ее представителя по ордеру адвоката Нефедова А.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Коваленко Е.В. обратилась в суд к Коваленко Г.А. с иском о государственной регистрации договора дарения. Свои требования обосновала тем, что <дата> ответчик подарила истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> Сделка была исполнена, однако Коваленко Г.А. отказывается обращаться в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности по договору. Коваленко Г.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о признания договора дарения недействительным ввиду его ничтожности. Указала, что подпись под договором дарения ей не принадлежит, намерения дарить долю в праве собственности на дом она не имела. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласилась Коваленко Е.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что были нарушены ее права, поскольку она не была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы, не было разъяснено право на заявление отвода эксперту, в протоколе о получении образцов почерка не указано, в каких условиях данные образцы получались, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм законодательства, необоснованно отказано в вызове эксперта. В определении о назначении экспертизы было указано на истребование из отдела УФМС копии заявления Коваленко Г.А. о выдаче паспорта, что не было сделано, в связи с чем экспертом было сделано заведомо неправильное заключение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 432, ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ ГК РФ). Судом установлено, что Коваленко Г.А. на основании решения Районного суда от <дата> является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> Исковые требования о регистрации договора дарения Коваленко Е.А. обосновала тем, что <дата> между ней и ответчиком Коваленко Г.А. был заключен договор дарения принадлежащих последней на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Опровергая факт заключения договора дарения, Коваленко Г.А. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи под договором. Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени Коваленко Г.А., расположенные в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, выполнены не Коваленко Г.А., а другим лицом (л.д.67 – 74). Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы. Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний (<данные изъяты>), при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с объяснениями участников процесса, полученных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Истец о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявляла, поэтому этот вопрос, применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, предусматривающим право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, судом не разрешался. Само по себе отсутствие истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными. В протоколе судебного заседания от <дата>, когда было произведено получение образцов почерка Коваленко Г.А., имеется указание на условия получения указанных образцов. Доказательств составления договора дарения от <дата> в двух экземплярах истцом не представлено, такого указания в тексте договора не содержится. Для исследования эксперту договор дарения был представлен истицей только в одном экземпляре до назначения экспертизы, заявлений о том, что имеется еще один подлинник такого договора, от нее не поступало. Коваленко Г.А. факт заключения договора дарения отрицала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием еще одного подлинника договора дарения. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушении норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи