Судья Орлова Т.А. дело № 33 – 5761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Миронова С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Саратове о признании недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Мироновым С.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Саратове в части возложения на Миронова С.В. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета отказать. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Саратове денежные средства в размере 47982 руб. 99 коп. – комиссия за расчетное обслуживание, 6941 руб.30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 63924 руб. 29 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Саратове в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 23991 руб. 49 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Саратове в доход государства госпошлину в размере 1847 руб. 73 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Миронова С.В. по доверенности Алексеевой М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Миронов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Саратове (далее по тексту - ОАО НБ «Траст») о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 149900 руб., по условиям которого ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета. Взимание указанной комиссии считает незаконным, просил признать условия договора о данных платежах недействительными. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ОАО НБ «Траст», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ним и истцом был заключен смешанный договор, элементом которого является договор банковского счета. Именно оплата за расчетно – кассовое обслуживание взималась с Миронова С.В. В ходе исполнения договора Миронов С.В. не заявлял о его расторжении либо изменении его условий, добровольно выполнял их. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ОАО НБ «Траст» в г. Саратове и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщику денежные средства в размере 149900 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых. Пунктом 2.6 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита. Пункт 2.12 договора устанавливает сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб. <дата> Мироновым С.В. в адрес Банка была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные ранее денежные средства за расчетное обслуживание счета, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом за исходящим номером № от <дата> (л.д. 26). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место ранее <дата>, и постановил взыскать 47982 руб. 99 коп., уплаченные истцом после указанной даты. Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями банка прав потребителя Миронова С.В., что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет обязанность ОАО НБ «Траст», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 2000 руб. с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда. Обоснованно судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, элементом которого является договор банковского счета и о том, что с Миронова С.В. взималась оплата за расчетно – кассовое обслуживание, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем суду не представлено доказательств осуществления Мироновым С.В. безналичных расчетов с использованием полученной банковской карты. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НБ «Траст» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи