Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 5731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сотсковой Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Сотсковой Ю.А. к УК ООО «Биотит – СБС» о защите прав потребителей возвратить истцу, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 29.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сотскова Ю.А. обратилась в суд с иском к УК ООО «Биотит – СБС» о защите прав потребителей. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2011 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 09.09.2011 года для устранения указанных в определении недостатков.

07.09.2011 года в суд поступило уточнение исковых требований, однако обжалуемым определением исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисправлением указанных в определении от 29.08.2011 года недостатков.

В частной жалобе Сотскова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ее требованием является признание претензии незаконной в связи с тем, что ответчику известно, что в квартире истца установлено автономное отопление, несмотря на это истцу выставляются счета за оплату центрального отопления. Полагает, что ее требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем отсутствует необходимость произведения расчета и указания цены иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 23.08.2011 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Сотсковой Ю.А. к УК ООО «Биотит – СБС» о защите прав потребителей.

29.08.2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, Сотсковой Ю.А. в срок до 09.09.2011 года предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать какому закону не соответствует претензия ответчика, с какими суммами платежей истец не согласен, почему они не соответствуют законодательству и какому именно, в какой части платежа, а так же указать размер полученных ею услуг, представить доказательства указанным обстоятельствам, указать цену иска и привести расчет (л.д. 15 – 16).

07.09.2011 года в суд от Сотсковой Ю.А. поступило уточнение исковых требований, из которого усматривается, что она не может предоставить расчет суммы платежей, поскольку ей не известна структура по статье «содержание и ремонт жилья», а также какие услуги оказаны. Указывает, что ею не получены услуги по отоплению, а также не известно об оказании услуг по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем считает их не полученными. Кроме того, истец изменила исковые требования, просила обязать УК ООО «Биотит – СБС» предоставить доказательства, обосновывающие претензию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление от 07.09.2011 года не устраняет недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 29.08.2009 года, поскольку истцом не указано, какому закону не соответствует претензия ответчика, с какими суммами платежей она не согласна и почему, каков размер полученных ею услуг, подлежащих оплате, не представлены доказательства обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не определена цена иска, не приведен ее расчет.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Сотсковой Ю.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 29.08.2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем отсутствует необходимость произведения расчета и указания цены иска, на законность постановленного определения не влияют, поскольку фактически являются выражением несогласия истца с определением суда от 29.08.2011 года. Однако, как усматривается из представленных материалов, указанное определение Сотсковой Ю.А. не оспаривалось, вступило в законную силу, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, подлежит исполнению.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сотсковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи