Судья Бережнов В.С. дело № 33 – 5720 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Струговщикова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать со Струговщикова В.В. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА Страхование» в г. Саратове в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 94561 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 84 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 550 руб., а всего 98148 руб. 20 коп. Излишне уплаченную ЗАО «ГУТА Страхование» в г. Саратове сумму госпошлины в размере 16 руб. 50 коп. возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Струговщикова В.В. по доверенности Клочко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «ГУТА Страхование» Глазуновой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО «ГУТА Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА Страхование» в г. Саратове обратилось в суд с иском к Струговщикову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования обосновало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гаврилову А.В., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 214561 руб. 31 коп. Согласно сведениям, представленным УВД г. Саратова, виновным в произошедшем ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Инфинити регистрационный номер <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору страхования (по риску КАСКО) истец перечислил 214561 руб. 36 коп. Гаврилову А.В. Поскольку на момент ДТП риск ответственности Струговщикова В.В. был застрахован ООО «Росгосстрах», обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 120000 руб. возлагается на указанное Общество. Разница страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласился Струговщиков В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания денежных средств в порядке суброгации. Считает необоснованным вывод суда о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, что при таком возмещении Гаврилов А.А. получает безосновательное улучшение своего имущества Не согласен со взысканием судебных расходов за проведенную экспертизу, поскольку заключение ООО «НИЛСЭ» в качестве доказательства не исследовалось. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата>. в <адрес> по вине водителя Струговщикова В.В., управлявшего автомобилем Инфинити регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Гаврилову А.В., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.09.2011 года № 2638 размер ущерба составил 215629 руб. Как следует из полиса № от <дата>, выданного ЗАО «ГУТА Страхование», автомобиль БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств автотранспорта по риску КАСКО (угон, ущерб). Во исполнение указанного договора на возмещение ущерба ООО «ЮР.Л» перечислены денежные средства в размере 214561 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая изложенное, приведенные выше положения законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Струговщикова В.В. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «Росгосстрах». При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера причиненного ущерба без учета износа автомобиля БМВ на момент причинения ему повреждений. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебная коллегия полагает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное правило по аналогии законно должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением, и в случае компенсации ущерба по договору добровольного страхования имущества. Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца <данные изъяты>., его детали имеют естественный износ, в связи с чем установка на автомобиль новых деталей повлечет улучшение принадлежащего истцу имущества и, как следствие, неосновательное обогащение за счет ответчика, что недопустимо действующим законодательством. Согласно заключению экспертизы № 2638 от 16.09.2011 года величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ <данные изъяты> при произошедшем ДТП с учетом износа, составляет 163917 руб. Учитывая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, и приведенные выше положения законодательства судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных в возмещение причиненного ущерба денежных средств изменить, взыскать с Струговщикова В.В. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 43917 руб. В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой суммы, с Струговщикова В.В. необходимо взыскать в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 821 руб. 53 коп., а также судебные расходы (расходы по оплате экспертизы в сумме 550 руб.). При этом доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Как усматривается из представленных материалов, истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с представленной оценкой, Струговщиков В.В. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов истца на проведение досудебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку без проведения данной экспертизы невозможно было определить цену иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года изменить. Взыскать с Струговщикова В.В. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 43917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 550 руб., а всего 45288 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска о возмещение ущерба, судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи