Судья Кулагин П.В. дело № 33 – 5697 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даврешяна Т.М. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Даврешяна Т.М. к Минатулаеву Н.М. о признании добросовестным приобретателем по договорам купли – продажи возвратить заявителю. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Даврешян Т.М. обратился в суд с иском к Минатулаеву Н.М. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости по договорам купли – продажи. Обжалуемым определением суда исковое заявление Даврешяна Т.М. было возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Даврешян Т.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в производстве Ртищевского районного суда Саратовской области находится дело по его иску к Минатулаеву Н.М. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Считает, что по данному делу существенными для рассмотрения дела будут являться иные обстоятельства, нежели при разрешении вопроса о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Даврешян Т.М. обратился в суд с иском к Минатулаеву Н.М. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости по договорам купли – продажи. Свои требования обосновал тем, что <дата> между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи нежилых зданий и земельных участков, которые переданы истцу по акту приема – передачи в тот же день. В связи с возникновением угрозы оспаривания совершенной сделки Даврещян Т.М. обратился в суд с настоящим иском. Из представленных материалов усматривается, что в производстве Ртищевского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Даврешяна Т.М. к Минатулаеву Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Свои требования по данному иску истец обосновал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков). Минатулаев Н.М. получил денежные средства и передал истцу подлинники правоустанавливающих документов и технических паспортов на объекты недвижимости, после чего стал уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поступившее в Ртищевский районный суд Саратовской области <дата> исковое заявление Даврешяна Т.М. предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и находящееся в производстве суда гражданское дело по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому судом делу является установление добросовестности приобретения имущества. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сделав сравнительный анализ судебных актов, постановленных по рассматриваемому Ртищевским районным судом Саратовской области делу, и поступившего искового заявления. Приведенные в частной жалобе доводы являются неправильным толкованием норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного определения суда не влияют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даврешяна Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи