Судья Степанова О.В. Дело № 33-5524

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области о взыскании задолженности по земельному налогу с Шерстнева О.В.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области – Аксёнчик О.В.(доверенность от 11.01.2011 г.) исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области обратилась в суд с иском о взыскании с Шерстнева О.В. задолженности по земельному налогу, пени, всего в сумме 76350 руб. 52 коп., мотивируя тем, что Шерстнев О.В. является налогоплательщиком. Объектом налогообложения являются принадлежащие ему на праве собственности 6 земельных участков. Ответчиком земельный налог за 2010 год не уплачен, на требования налогового органа о необходимости погасить имеющуюся задолженность не реагирует, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области уточнил заявленные требования, указав, что земельный налог Шерстневу О.В. был пересчитан, оставшаяся задолженность составляет 13391 руб. 71 коп., которую и просил взыскать с Шерстнева О.В.

Представитель Шерстнева О.В. пояснил, что Шерстнев О.В. является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), земельные участки были приобретены им и используются в целях предпринимательства, разрешенное использование спорных земельных участков - для ведения крестьянско - фермерского хозяйства, в связи с чем, считал, что данный спор неподведомственен районному суду.

Рассмотрев заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что согласно представленной налоговой декларации физическому лицу Шерстневу О.В. был уменьшен земельный налог за 2010г. (авансовых платежей) на сумму 61 425.5 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Налоговых деклараций по данным 4-м объектам ИП Шерстневым О.В. не представлено, то есть отсутствует его письменное заявление о том, что данные земельные участки используются в предпринимательской деятельности, что необоснованно влечет неуплату земельного налога по данным объектам налогообложения. В результате невозможно взыскать с ИП Шерстнёва О.В. земельный налог по 4-м объектам, так как не подана налоговая декларация, а физическое лицо Шерстнев О.В., согласно оспариваемому определению суда не обязан уплачивать земельный налог.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Подведомственность споров арбитражному суду установлена ст. 27 АПК РФ. Она определяется исходя из субъектного состава спорящих сторон и экономического характера спора.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.1 ч.1 вышеуказанной статьи в частности указаны споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

Из дела видно, что является Шерстнев О.В. является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шерстневым О.В. зарегистрированы права собственности на земельные участки, указанные в заявлении межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области. Разрешенное использование земель: для ведения крестьянско - фермерского хозяйства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, а также для размещения производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Неуказание ИП Шерстневым О.В. в налоговой декларации об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности основанием для отмены определения суда первой инстанции явиться не может, поскольку данное обстоятельство не может изменить подведомственность дела.

Исходя из субъектного состава участников спора между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем, который использует указанные земельные участки в своей предпринимательской деятельности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, выводы суда не опровергают.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи