Судья Боброва О.В. Дело № 33-5544

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородина Н.В. о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Самойловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – РОСП) Дроздовой М.Е., по кассационной жалобе исполняющего обязанности старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздовой М.Е., Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

жалобу Бородина Н.В. удовлетворить;

признать бездействие исполняющей обязанности старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздовой М.Е., выразившееся в нерассмотрении заявления Бородина Н.В. от 05.08.2011 года и непринятии мер по заявлению Бородина Н.В. об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № в отношении должника Соколова А.С., в период с 05.08.2011 года по 22.08.2011 года, незаконным;

обязать исполняющую обязанности старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздову М.Е. рассмотреть заявление Бородина Н.В. от 05.08.2011 года в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Бородина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатовой Т.С.(доверенность от 03.05.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородин Н.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 07.06.2011 г. Самойловским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении С.А.С. на основании исполнительного листа № от 27.04.2011 г., выданного Калининским районным судом Саратовской области о взыскании с С.А.С. в его пользу долга в сумме 748764 руб. 05.08.2011 г. он обратился в Самойловский РОСП с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и выдаче заверенных копий из исполнительного производства. Однако, и.о. старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздова М.Е. проигнорировала его требования и не исполнила требования закона, нарушая его права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным бездействие исполняющей обязанности старшего судебного пристава (далее - и.о. старшего судебного пристава) Дроздовой М.Е. и обязать её предоставить ему для ознакомления материалы вышеуказанного исполнительного производства, а также дать возможность изготовить за его счет копии материалов исполнительного производства.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздова М.Е., Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Считают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не учтено, что 05 августа 2011 года не является приемным днем, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан находиться на рабочем месте. В этот день судебный пристав - исполнитель Самойловского РОСП Воробьев Н.В. совершал исполнительные действия по указанному сводному исполнительному производству, и оснований для прекращения исполнительных действий с целью предоставления возможности Бородину Н.В. в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства и.о. старшего судебного пристава не имелось. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О судебных приставах» обязанности по направлению в адрес заявителя копий материалов исполнительного производства, а также на отсутствие в заявлении от 05.08.2011 г. требования о направлении копий исполнительного производства, 23.08.2011 г. и.о. старшего судебного пристава Дроздова М.Е. направила в адрес заявителя письменную справку с указанием принятых мер принудительного характера и совершенных исполнительных действий, а также копии материалов сводного исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии со стороны Дроздовой М.Е. мер по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства и неправомерности решения суда о возложении обязанности рассмотреть заявление Бородина Н.В. от 05.08.2011 г. Считают, что законных оснований для взыскания в пользу Бородина Н.В. с УФССП излишне внесенной государственной пошлины не имелось, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, Бородиным Н.В. государственная пошлина в сумме 200 руб. была уплачена излишне и он вправе возвратить н данную сумму в порядке, предусмотренном абз.5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли упариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.06.2011 г. Самойловским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении С.А.С. на основании исполнительного листа № от 27.04.2011 г., выданного Калининским районным судом Саратовской области о взыскании с С.А.С. в его пользу долга в сумме 748764 руб. 05.08.2011 г. он обратился к руководителю Самойловского РОСП с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и выдаче заверенных копий из исполнительного производства.

23.08.2011 года Самойловское РОСП по почте направило в адрес Бородина Н.В. ответ о проведенных исполнительных действиях по вышеуказанному исполнительному производству.

Удовлетворение заявленных требований суд мотивировал тем, что с 05.08.12011 года по 22.08.2011 года и.о. старшего судебного пристава Самойловского РОСП не представила взыскателю Бородину Н.В. по исполнительному производству в отношении должника С.А.С. никаких материалов исполнительного производства и не ознакомила его с указанным исполнительным производством. Суд не принял во внимание довод о том, что 09.08.2011 года Бородину Н.В. и.о. старшего судебного пристава направил извещение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку Бородин Н.В. пояснил, что не получал указанное извещение, а в исполнительном производстве не имелось копии данного извещения (ответа). Журнал учета исходящей корреспонденции Самойловского РОСП суд посчитал недопустимым доказательством, так как он не прошит, не скреплен печатью РОСП, листы в журнале скреплены металлической скобой. Кроме того, и.о. старшего судебного пристава Самойловского не представила доказательств того, что 09.08.2011 года в адрес Бородина Н.В. была отправлена почтовая корреспонденция, а именно: накладные и реестры на отправку корреспонденции.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что отсутствует совокупность обязательных условий для признания незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава, а именно: несоответствие данного бездействия исполнительному законодательству; нарушение данным бездействием прав Бородина Н.В.

Права и обязанности судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В ч. 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положениями ч.2 ст. 10 данного Закона установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства возложена на судебного пристава – исполнителя.

Из материалов дела следует, что Бородин Н.В. требований к судебному приставу – исполнителю, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, не предъявлял и не указывал на незаконность его действий (бездействия).

При этом, исполняющая обязанности старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздова М.Е., несмотря на то, что в её обязанности не входило предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, письменно 09.08.2011 г. сообщила Бородину Н.В. на его заявление, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в любое удобное для него время (л.д.23 - выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, л.д. 48 - сообщение). 23.08.2011 г. в срок, установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и.о. старшего судебного пристава Дроздова М.Е. направила в адрес заявителя письменную справку с указанием принятых мер принудительного характера и совершенных исполнительных действий, а также копии материалов сводного исполнительного производства, что не отрицалось Бородиным Н.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бородин Н.В. 30.08.2011 г. ознакомился с материалами исполнительного производства (л.д.33).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения Бородина Н.В. и возложения обязанности на и.о. старшего судебного пристава Самойловского РОСП Дроздову М.Е. рассмотреть заявление Бородина Н.В. от 05.08.2011 года в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст.ст.361, 362, 363 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года.

Принять новое решение, которым отказать Бородину Н.В. в удовлетворении требований о признании бездействия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Самойловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дроздовой М.Е.

Председательствующий

Судьи