Судья Бирюкова И.Г. дело № 33 – 5689 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумовой Н.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Шумовой Н.Б. к Альтемирову К.Х., Альтемирову О.К. о признании права собственности на жилой дом <адрес>. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Шумова Н.Б. обратилась в суд с иском к Альтемирову К.Х., Альтемирову О.К. о признании права собственности на жилой дом. Свои требования обосновала тем, что с <дата> по <дата> она сожительствовала с Альтемировым К.Х. без регистрации брака. Общего хозяйства они не вели. В <дата> ею с Альтемировым К.Х. на денежные средства каждого был приобретен жилой дом <адрес>, титульным собственником которого является Альтемиров К.Х. С <дата> и по настоящее время истец с согласия Альтемирова К.Х. за счет собственных средств перестроила дом, который в момент покупки находился в аварийном состоянии. В <дата> истец и Альтемиров К.Х. перестали совместно проживать, последний выехал в другое место жительства, дом подарил сыну Альтемирову О.К., который потребовал выселения истца из спорного дома. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласилась Шумова Н.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что в деле имеются все доказательства перестройки спорного жилого дома именно ею на личные средства и с согласия Альтемирова К.Х. Последний доказательств перестройки дома за свой счет не представил. О том, что дом подарен Альтемирову О.К. истец узнала только в июне 2011 года, когда ее пригласили в Балаковский районный суд Саратовской области для вручения копии искового заявления о прекращении у нее права пользования спорным жилым домом. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ она создала новый жилой дом, положения ст. 222 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы. Считает, что в данном случае за ней могло быть признано право собственности на долю в доме. От Альтемирова К.Х. поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности. Согласно частям 2 и 3 указанной статьи каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как указал в своем Постановлении от 31.07.1981 года № 4 Пленум Верховного Суда СССР, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сторонами не оспаривается, что с <дата> титульным собственником дома <адрес> являлся Альтемиров К.Х. Данный факт подтверждается также сообщением Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» из которого следует, что <дата> Альтемиров К.Х. приобрел спорное домовладение у ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли – продажи жилого дома № (л.д. 119). Постановлением администрации г. Балаково Саратовской области от <дата> № Альтемирову К.Х. разрешено утеплить веранду принадлежащего ему жилого дома <адрес> для установки газового оборудования в соответствии с планом, выданным управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 30). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, от <дата>, от <дата> собственником жилого дома площадью 69,8 кв.м. с хозяйственными постройками является Альтемиров О.К. Из справки о содержании правоустанавливающих документов от <дата> № следует, что <дата> между Альтемировым К.Х. и Альтемировым О.К. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 559 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.127) В исковом заявлении и кассационной жалобе Шумова Н.Б. указала, что с <дата> по <дата> она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Альтемировым К.Х. При этом совместного бюджета у них не было, у каждого из них были свои источники материального дохода. Каких – либо доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом считает необходимым указать, что в представленных материалах отсутствуют доказательства приобретения спорного домовладения на совместные средства истца и ответчика, наличия договоренности между сторонами по делу о создании общей собственности на дом, подтверждающие, что именно в целях создания общей долевой собственности на жилой дом истец и ответчик вкладывали свой труд и средства в строительство спорного объекта. Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ являются необоснованными, так как из обжалуемого решения усматривается, что указанные нормы права при разрешении настоящего дела судом не применялись. Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и на законность постановленного судебного решения не влияют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумовой Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи