Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-5745

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Третьяных В.В. и Калиновой С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Третьяных В.В. в пользу Калиновой С.Н. денежные средства в сумме 32449 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 58 руб. 14 коп., расходы за получение информации 275 руб. рублей, а всего 49782 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с Третьяных В.В. в доход государства госпошлину в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Калиновой С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения Калиновой С.Н. и Третьяных В.В., поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинова С.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Третьяных В.В. о взыскании долга в размере 105000 рублей. Впоследствии истица уточнила требования указала, что в октябре 2009 года между ней и ответчиком был заключен устный договор на строительство дачного дома в <адрес>, согласно которому Третьяных В.В. должен был построить дачный дом в течение недели, а она должна была оплатить его расходы на строительные материалы и причитающееся ему вознаграждение за работу. Отношения между сторонами были доверительными.

14 ноября 2009 года рабочие вместе с Третьяных В.В. приехали на ее дачу, сделали фундамент. В тот же день она расплатилась с Третьяных В.В. за работу и передала ответчику деньги в сумме 105000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов, о чем имеется расписка. Строительство дачи после этого остановилось, а ответчик стал уклоняться от встреч с ней. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку отношения, возникшие между сторонами являются гражданско-правовыми. Время шло, а строительные материалы для строительства дачи ответчик не приобрел. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в грубой форме в удовлетворении её законных требований. Причиненный моральный вред и неустойку за невыполненную работу истица оценивает в 90000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, она вынуждена воспользоваться услугами адвоката, и ею на эти цели было потрачено 5000 рублей.

При рассмотрении дела истица пояснила, что строительные материалы, из которых впоследствии был построен дачный дом, были плохого качества, стройматериалов не хватало, ей пришлось покупать дополнительные материалы на свои средства. Просила взыскать с ответчика 105000 рублей, моральный вред и неустойку 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителей на сумму 23000 рублей, по оплате экспертизы 20600 рублей, судебные расходы за отправку претензии 58 руб. 14 коп., за получение информации из МРИ ФНС №7 по Саратовской области - 275 рублей.

Ответчик Третьяных В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он с Калиновой С.Н. в ноябре 2009 года заключил агентский договор. Закупка пиломатериалов, необходимых для строительства дачного дома Калиновой С.Н. была им осуществлена 14 декабря 2009 года. Все чеки, подтверждающие закупку пиломатериалов, а также расходы по их доставке были переданы истице. Калинова С.Н. видела эти материалы, их количество и качество её устраивало, и приняла у него пиломатериалы на сумму 105000 рублей. Никаких претензий не было. Поскольку материалы были закуплены в зимнее время года и погодные условия не позволяли доставить их сразу на участок истицы, было принято совместное решение разместить пиломатериалы на время в <адрес>, где они находились под охраной. За охрану было оплачено 1000 рублей и разгрузку 2000 рублей. С этими расходами Калинова С.Н. согласилась, но оплатила их частично, в размере 1200 рублей, сославшись на отсутствие денежных средств. Он свои обязательства исполнил в полном объеме. Строительство дачного дома осуществляли рабочие, нанятые Калиновой С.Н. Просил в иске отказать.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение

В кассационной жалобе Третьяных В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него 49782 руб. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела достоверно установлено исполнение им взятых на себя обязательств, истица не отрицала факта передачи ей строительных материалов. Указывает, что суд игнорировал доводы и требования кассационной инстанции.

С решением суда не согласилась и Калинова С.Н., в своей кассационной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при отсутствии письменных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, можно говорить о том, что ответчик не исполнил свои обязательства. Она не согласна с суммой, взысканной судом в ее пользу с ответчика, считает, что расчет судом произведен неверно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения - одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено, что между Калиновой С.Н. и Третьяных В.В. был заключен договор поручения на покупку строительных материалов. Третьяных В.В. обязался за счет Калиновой С.Н. приобрести для последней строительные материалы для чего получил 105000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами была составлена расписка (л.д. 5).

Факт передачи ответчиком строительных материалов истцу, сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчиком для нее приобретены строительные материалы ненадлежащего качества, кроме того, она дополнительно покупала материалы на свои средства.

Для определения объема и качества строительных материалов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что используемые пиломатериалы (брус, доска обрезная, стропила, лаги) при строительстве садового дома № (без чета открытой веранды), расположенного в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по качеству подходят для строительства строения данного вида. Стоимость строительных пиломатериалов (брус, доска обрезная, стропила, лаги) в ценах на ноябрь месяц 2009 г. составляет 68180 рублей, стоимость прочих строительных материалов при строительстве указанного домика составляет 32449 рублей.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по закупке строительных пиломатериалов на средства истицы Третьяных В.В. исполнены на сумму 68180 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Третьяных В.В. о том, что прочие строительные материалы были им закуплены на денежные средства, которые предоставила ему Калинова С.Н., поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении условий договора, ответчиком Третьяных В.В. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, в силу требований ст. 56 ГПК, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Калиновой С.Н., поскольку в ходе разбирательства дела установлено исполнение ответчиком своих обязательств по закупке строительных материалов на сумму 68180 руб., что подтверждается заключением экспертизы. Поэтому во взыскании этой суммы судом отказано обоснованно. Судом так же установлено и то обстоятельство, что истицей самостоятельно приобретались строительные материалы на сумму 32449 руб.

Распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.5) подтверждается передача ответчику суммы в размере 105000 руб.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены на сумму 68180 руб., доказательств возврата денежной суммы в размере 36820 руб. (105000-68180=36820р.) ответчиком суду не представлено, указанная сумма подлежит возврату истице.

Судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, взыскать с ответчика Третьяных В.В. в пользу Калиновой С.Н. денежные средства в размере 36820 рублей. В связи с изменением размера взысканной в пользу истицы суммы, подлежат перераспределению и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Калиновой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7223 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 20 руб. 35 коп., расходы за получение информации в размере 96 руб. 25 коп., а всего 54160 руб. 33 коп.. в доход государства государственная пошлина в размере 1824 руб. 81 коп.

Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке авторами жалоб доказательств по делу, что не может явиться поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Калиновой С.Н. к Третьяных В.В. о взыскании денежной суммы изменить.

Взыскать с Третьяных В.В. в пользу Калиновой С.Н. денежные средства в сумме 36820 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7223 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 20 руб. 35 коп., расходы за получение информации в размере 96 руб. 25 коп., а всего 54160 руб. 33 коп.

Взыскать с Третьяных В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1824 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: