Судья Яворек Я.А. Дело № 33 – 5686/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Голубеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Горбунова В.П. на решение Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горбунова В.П. о признании незаконным действия начальника территориального отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому району по отказу в государственной регистрации тракторного прицепа.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Горбунова В.П. и его представителя - Симулкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Саратовской области, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горбунов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника территориального отдела главного государственного инженера-инспектора Иванова Юрия Алексеевича в государственной регистрации прицепа к трактору <данные изъяты>, собственником которого является Горбунов В.П. и просил суд обязать территориальный отдел инспекции гостехнадзора Саратовской области по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам совершить государственную регистрацию указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных в суд требований указал, что является собственником прицепа к трактору (<данные изъяты>) на основании решения постоянно действующего третейского суда, зарегистрированного в Волжском районе города Саратова, однако обратившись в территориальный отдел гостехнадзора Саратовской области по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам с заявлением о постановке указанного прицепа на государственный учет, получил отказ. Считает упомянутый отказ незаконным, поскольку владеет прицепом на основании решения третейского суда, что дает ему право зарегистрировать его в установленном законом порядке.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Горбунов В.П. не согласился с постановленным решением районного суда, в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что его право собственности на прицеп установлено решением третейского суда, в связи с чем это право подлежит регистрации на основании указанного решения. Отмечает, что наличие решения третейского суда лишает его возможности обратиться в суд общей юрисдикции по аналогичным основаниям. Указывает на необходимость применения по аналогии закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего возможность регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского суда.
От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора Базарно-Карабулакским районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов гражданского дела видно, что Горбунов В.П. и ФИО заключили соглашение о передаче «спора» о признании права собственности на движимую вещь на рассмотрение третейского суда (л.д. 9). По результатам рассмотрения третейским судьей указанного «спора» 21.07.2011 г. было вынесено решение о признании права собственности Горбунова В.П. на прицеп к трактору <данные изъяты>, а также постановлено тем же решением третейского суда обязать территориальный отдел инспекции гостехнадзора Саратовской области по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам произвести регистрацию указанного прицепа (л.д. 11-13).
25.08.2011 г. Горбунов В.П., не обращаясь за исполнительным листом в компетентный суд общей юрисдикции, обратился непосредственно в государственную инспекцию гостехнадзора Балтайского района с заявлением о постановке на учет спорного прицепа к трактору, однако решением указанного выше должностного лица от 08.09.2011 г. в регистрации прицепа ему было отказано на основании пунктов 2.8, 2.8.6, 2.8.6.4 Правил регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, отказавшего Горбунову В.П. в удовлетворении его требований по мотиву отсутствия нарушения требований законодательства со стороны должностного лица - начальника Гостехнадзора Иванова Ю.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ (в ред. закона от 07.02.2011 г.) третейский суд – орган, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, возникшего между сторонами спора и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их согласию в соответствии с заключённым между ними третейским соглашением (ст. 5).
Созданные на паритетных началах, третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 г.) не входят в судебную систему Российской Федерации, к которой относятся только федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 названного ФКЗ). В этой связи решения третейский судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий в п. 2.8.6.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г. (далее кратко – Правила), которыми руководствовалось должностное лицо, отказывая в регистрации прицепа.
В этой связи неподчинение должностного лица гостехнадзора предписанию, содержащемуся в решении третейского суда, не может свидетельствовать при изложенных выше положениях законодательства о незаконности действий данного должностного лица.
Кроме того, решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнения (ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 г.). Должностное лицо гостехнадзора Иванов Ю.А. не был участником третейского соглашения и разбирательства в третейском суде.
Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу. Решения третейского суда не являются актами государственного правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (согласно ст. 13 ГПК РФ). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение.
На это указывает и предусмотренный в законе контроль со стороны компетентных государственных судов общей юрисдикции, применяемый в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением (гл. 46 ГПК РФ с учётом Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П), а также возможный контроль при выдаче исполнительного листа (ст. 45, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», гл. 47 ГПК РФ).
Исходя из приведённых выше норм, следует прийти к выводу, что постановленное третейским судом решение, признавшее за Горбуновым В.П. право собственности на движимое имущество, влечёт публично-правовые последствия, в связи с возложением на государственный орган обязанности по совершению регистрационных действий.
Между тем, несмотря на наличие в резолютивной части вынесенного третейским судом решения предписания территориальному отделу инспекции Гостехнадзора произвести регистрацию прицепа, Горбунов В.П. за исполнительным листом в суд общей юрисдикции не обратился, тем самым, исключив возможность применения предусмотренных в законе контрольных функций со стороны компетентного в этом суда общей юрисдикции.
Возможность передачи на рассмотрение третейского суда в соответствии с федеральным законом исключительно споров, возникающих из гражданских правоотношений, является критерием исполнимости решения третейского суда, вынесенного по такому спору.
На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры, разрешение которых связано с понуждением публичного субъекта - органа государственной власти (должностного лица) совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частно-правовой характер. Следовательно, объектом третейского разбирательства не могут являться споры, результатом разрешения которых может стать вынесение прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации им своих публичных функций (т.е. вторжение в государственно-властную компетенцию).
Кроме того, из материалов гражданского дела и из постановленного третейским судом решения не усматривается наличие какого-либо спора между продавцом прицепа к трактору – ФИО и покупателем прицепа – Горбуновым В.П. (в то время как спорность правоотношений между ними является, согласно закону, необходимым условием подведомственности дела третейскому суду).
Государственная регистрация прав на движимое имущество является функцией специально созданного государственного органа, которую он выполняет лишь при предоставлении заявителем необходимых для такой регистрации документов в соответствии с требованиями Правил. Решения третейских судов не являются актами правосудия, подлежащими обязательному исполнению такими органами, как ошибочно полагает кассатор.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Горбунову В.П. в удовлетворении его заявления.
Довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (по аналогии) является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения аналогии данного закона. Процедура государственной регистрации прицепов к тракторам детально освещена в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Таким образом, пробел в праве относительно порядка регистрации таких прицепов отсутствует.
Толкование положений, указанных выше Правил и соответствующих положений Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», предлагаемое кассатором, является ошибочным в связи с вышеизложенным и потому не может опровергнуть выводы районного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность кассатором не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: