КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Шохина Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шохина Е.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Мещеряковой Н.И. о признании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 09.11.2007 г. незаконным, о прекращении права собственности Мещеряковой Н.И. на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, об определении границ земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Шохина Е.С. – Шохина В.Е., Шохиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Мещеряковой Н.И. и ее представителя Сердюковой С.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шохин Е.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Мещеряковой Н.И. о признании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 09.11.2007 г. незаконным, прекращении права собственности Мещеряковой Н.И. на земельный участок и определении границ земельного участка. Свои требования истец обосновывал тем, что ему 16.06.1994 г. на основании постановления № администрации <данные изъяты> Энгельсского района Саратовской области был выделен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в размере 1500 кв.м.

23.06.1994 г. муниципальным предприятием <данные изъяты> был составлен проект отвода земельного участка под строительство жилого дома в <адрес>. 29.06.1994 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю в <адрес> Энгельсского района Саратовской области. 01.07.1994 г. им был оформлен паспорт земельного участка. В администрации <данные изъяты> сельского совета сведения о земельном участке на его имя занесены в похозяйственную книгу. <данные изъяты> сельской администрацией принадлежащему ему земельному участку рекомендовано присвоить адрес: <адрес>. В августе 2008 г. он решил обновить документы и обратился в ООО <данные изъяты>. Однако, при внесении сведений в электронную карту было обнаружено, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, имеет совпадение с участком, принадлежащим на праве собственности Мещеряковой Н.И. на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 09.11.2007 г. «О предоставлении Мещеряковой Н.И. в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства».

Истец указывает, что 15.09.2008 г. ему была выдана кадастровая выписка о земельном участке, в которой указано, что принадлежащий ему участок, находится по улице <адрес>, что является ошибкой, но как она появилась, ему никто объяснить не может. Считает, что предоставление администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в собственность Мещеряковой Н.И. земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, нарушает его права, поскольку, ему земельный участок был ранее предоставлен в собственность.

Просил признать постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 09.11.2007 г. «О предоставлении Мещеряковой Н.И. в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства» незаконным, прекратить право собственности Мещеряковой Н.И. на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, для восстановления его нарушенного права определить границы принадлежащего ему земельного участка согласно исполнительной съемке земельного участка от 08.09.2011 г.

Ответчики, возражая против требования истца, просили в удовлетворении заявленного иска отказать, применить срок давности по требованиям Шохина Е.С.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Шохин Е.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что заявление ответчиков о применении срока давности по заявленным им требованиям, должно быть разрешено путем применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в подтверждение чего ссылается на п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии с которым к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ в три месяца, для обжалования постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В связи с пропуском срока суд пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности Мещеряковой Н.И. на земельный участок, определении границ земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначальных требований.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, они не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из дела, истцом заявлены требования об оспаривании постановления, а также о прекращении права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка, не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Несмотря на то, что требование о признании постановления администрации недействительным подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ и к нему применим трехмесячный срок для обращения в суд, вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа в признании постановления недействительным не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, не соответствует требованиям закона.

Постановление органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка является особенностью возникновения права на землю, установленной статьей 29 Земельного кодекса РФ. Его отмена в силу ст. 60 этого же Кодекса является основанием для восстановления земельных прав, существовавших до их нарушения.

Постановление является актом применения права, для реализации которого помимо его издания должны быть соблюдены требования, установленные законом. Право на земельный участок возникает в соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании постановления недействительным ввиду пропуска срока на обращение в суд, не является препятствием для рассмотрения вопроса об определении границ земельного участка, так как в соответствии с абз. 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону вне зависимости от наличия или невозможности удовлетворения требований о его недействительности.

Между тем, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела для рассмотрения спора по существу и проверки законности предоставления земельного участка и передаче прав на него ответчику, на обсуждение не поставил, в решении не изложил выводы по ним, в результате чего решение об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ постановленное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения и неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения каждого из заявленных требований, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дать им правильную правовую оценку, рассмотреть возникший спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,199, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Шохина Е.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Мещеряковой Н.И. о признании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: