Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 5723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филатовой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 августа 2011 года, которым оставлено без движения заявление Филатовой Н.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Филатова Н.А. обратился в суд с заявлением (в порядке гл. 25 ГПК РФ), обжалуя бездействие пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, а также его действия, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2011 г., и постановления о принудительном взыскании с заявителя 200 руб. Просила в этой связи признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова по несвоевременному направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2011 года и постановление о принудительном взыскании суммы в размере 200 рублей, восстановить срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления Филатовой Н.А. без движения.

Филатова Н.А. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать её заявление для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда в Октябрьский районный суд.

В жалобе Филатова Н.А. полагает, что она в своём заявлении указала всё необходимое. Заявитель считает необоснованным указание судьи в обжалуемом определении о некорректности формулировки требований поданного заявления, а неясность того же заявления, связанную с вопросом о восстановлении срока на обжалование действий, не препятствующей принятию заявления к производству, так как доказательства по этому вопросу будут представлены в судебное заседание или на беседу по делу. Вместе с тем, из содержания её частной жалобы видно, что Филатова Н.А. согласна с тем, что её заявление не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 и абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем прилагает к частной жалобе копию заявления для заинтересованного лица и указывает место нахождения последнего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материала, поступившего в кассационную инстанцию в связи с частной жалобой, Филатова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изложенном выше.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно требованиям, перечисленным в статье 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения (применительно к производству из публичных правоотношений - наименование и место нахождения заинтересованного лица), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 1 ст. 247 ГПК РФ также требует, что бы в заявлении указывалось, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны судом незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (применительно к производству из публичных правоотношений – в соответствии с количеством заинтересованных лиц), а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц (для заинтересованных в деле лиц), если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Анализируя содержание заявления Филатовой Н.А. и приложенных к нему документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении Филатовой Н.А., вопреки требованиям процессуального закона, не указано место нахождения заинтересованного лица, а также к заявлению не приложены копия самого заявления и копии документов, указанных в приложении к данному заявлению (л.д. 1), на которые заявитель ссылается, для их вручения заинтересованному лицу.

В связи с этим суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление Филатовой Н.А. без движения, предоставив ей срок для устранения имеющихся недостатков.

Указанные недостатки, имевшиеся в первоначально поданном заявлении, Филатовой Н.А. не отрицаются, исходя из содержания её частной жалобы (л.д. 13), и подтверждаются её заявлением, адресованным в Октябрьский районный суд г. Саратова от 09.09.2011 г. и приложением к нему (л.д. 11).

В этой связи коллегия находит определение районного суда от 29.08.2011 г. законным и обоснованным, а жалобу, с учётом изложенного выше, не состоятельной.

Ссылка в частной жалобе на недопустимость указания в обжалуемом определении на некорректность формулировки заявителем своих требований, не свидетельствует о незаконности вынесенного районным судом определения, поскольку в указанной части определения судья лишь предлагал Филатовой Н.А. изложить просительную часть её заявления, адресованного суду, с учётом компетенции суда, рассматривающего дело, компетенции приставов-исполнителей и предусмотренных законом способов судебной защиты (ст. ст. 12-13 ГК РФ).

Вместе с тем, оставляя заявление Филатовой Н.А. без движения, районный суд, в качестве недостатка заявления, указывает на то, что в нём Филатовой Н.А. не приведён закон, которому оспариваемые действия пристава-исполнителя не соответствуют (л.д. 9).

С данным суждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на требованиях ст. 131 и ст. 247 ГПК РФ и не учитывает положения, изложенные в ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В этой связи данное суждение, как не основанное на законе, а потому ошибочное, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа оснований, указанных в обжалуемом определении, в качестве повода для оставления заявления Филатовой Н.А. без движения.

При этом коллегия исходит также из того, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ могут уточняться фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определяться закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений между спорящими по делу сторонами. Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишён возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.

Таким образом, доводы частной жалобы Филатовой Н.А. не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: