Судья Языкеев С.Н. Дело №33-5694 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько СБ., судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Кашириной В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области 19 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Кашириной В.А. к Галициной И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» о возмещении материального вреда -отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кашириной В.А. -Литовченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Галициной И.Д. - Мельниковой О.Е., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Каширина В.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Галициной И.Д., ООО «Саргэсстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79848 руб. 32 коп., возмещении судебных расходов в размере 2595 руб. 45 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.05.2011 года по вине Галициной И.Д., которая является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истицы. Причиной затопления стали проводимые в квартире ответчика работы со стояком горячего водоснабжения. В квартире ответчика была срезана металлическая труба горячего водоснабжения, а на остатке трубы была нарезана резьба, от указанных действий нарушилось резьбовое соединение труб в её квартире и появилась течь. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб: повреждены покрытия полов из ламината, плинтусы, дверные коробки, дверные наличники; порог в санузле вздулся; разбух и растрескался ламинат, наличники, дверные коробки межкомнатных дверей; покоробились пластиковые плинтуса. Сумма причиненного материального ущерба составляет 74848 рублей 32 копейки, которая включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Также истица просила взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2595 рублей 45 копеек. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать солидарно с Галициной И.Д., общества с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» материальный ущерб в размере 79848 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате 2 государственной пошлины в размере 2595 рублей 45 копеек; с ООО «Саргэсстрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Каширина В.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Заявительница считает, что суд невнимательно изучил акт осмотра помещений дома № от 10.05.2011г., поскольку причина затопления квартиры истицы прямо указана в данном акте. Указывает, что управляющая компания взятые на себя обязательства выполнила ненадлежащим образом - не предпринимала никаких мер по содержанию общего имущества, что привело к возникновению вреда её имуществу. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причину залива квартиры, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и причинением материального ущерба, поскольку истица в своей квартире самовольно произвела переустройство системы горячего водоснабжения (замена металлической трубы на полипропиленовую), посчитал требования необоснованными. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в дела, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции. При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное решение не отвечает указанным требованиям закона. 3 Как следует из дела, требования истицы по возмещению ущерба, причиненного её имуществу, основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ. Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции их не исследовал, сделал выводы о самовольном переоборудовании истицей системы водоснабжения, что, по мнению суда, является основанием к отказу в иске. Однако, как следует из дела эти обстоятельства предметом исследования не являлись, доказательства по установленным судом обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Требования закона судом не были учтены, причины залива квартиры судом не устанавливались. Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истицы произошел 10 мая 2011 года после работ по стояку горячего водоснабжения в квартире №, принадлежащей ответчице. Отключение горячего водоснабжения в связи с проводимыми ремонтными работами в системе горячего водоснабжения в квартире ответчицы произведено было управляющей компанией ООО «Саргэсстрой». Однако, вопрос о том, осуществлялся ли управляющей организацией контроль за безопасностью проводимых работ в системе водоснабжения общего имущества дома, приняты ли были выполненные работы комиссией управляющей организации, судом первой инстанции не исследовался. Тогда как в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме этого, представленный в материалы дела акт осмотра помещений дома <адрес> от 10.05.2011г. (л.д.10) судом оставлен без внимания, оценки данному акту не дано. По делу проведена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истицы, однако вопрос о причине затопления перед экспертами не ставился. Причина залива квартиры истицы судом фактически не выяснялась. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Кашириной В.А. к Галициной И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» о возмещении материального вреда, отменить, передать дело но новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: