Судья Негласон А.А. Дело № 33-5719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г.Саратова – Чудновой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Константинова Ф.А. и Константинова Д.А. в равных долях в возмещение материального ущерба 99016 руб. 16 коп., государственную пошлину 3170 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы 15301 руб. 44 коп., а всего 117488 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Чудновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Константиновых Ф.А. и Д.А. – Ерофеевой А.Г., представителя МУПП «Саратовводоканал» Медведевой Н.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Константинов Ф.А. и Константинов Д.А. обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, МУП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 2002 года являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащее им здание расположено внутри двора по <адрес>. В 2010 году в здании начали появляться трещины, в связи с чем, они неоднократно обращались в ТСЖ-1, пытаясь выяснить причину и устранить причину разрушения. 11 апреля 2011 года представителями ТСЖ-1 Фрунзенского района г.Саратова был составлен акт № в котором указано, что в комнате провалились полы, имеются пустоты под развалившейся плиткой в полах глубиной 50 см., в стенах трещины. Далее указано о коммуникациях, которые якобы функционируют «нормально». Были обследованы коммуникации внутри здания, которые расположены над полом. Впоследствии, в присутствии представителя ТСЖ-1, были проведены определенные работы по устранению течи из трубы горячей воды, в частности: часть трубы была отрезана, поставлены заглушки и дополнительно поставлен хомут силами работников ТСЖ-1, а после принятия мер по устранению течи из трубы с горячей водой, вода все равно поступала, опять приходили работники ТСЖ-1, которые пояснили, что течь теперь идет уже из трубы холодной воды, которая подключена к общему колодцу МУП «Саратовводоканал». В связи с чем, обращение последовало в МУП «Саратовводоканал», который принял меры к отключению трубы (колодца) холодного водоснабжения. 12.05.2011 года был составлен акт комиссии в составе мастера ТСЖ-1 ФИО, инспектора ФИО1 и собственника помещения, которым было установлено, что в результате аварии на разводке трубы горячего водоснабжения в помещении ООО ТК <данные изъяты> произошла утечка горячей воды, после проведения демонтажных работ в полах разводка ГВС была заглушена, утечка устранена.

14 июня 2011 года комиссией в составе управляющего ТСЖ-1, главного инженера, мастера был составлен акт № на предмет затопления помещения, утечки воды. На момент обследования установлено, что в результате прорыва водопроводного ввода, проходящего под землей по дворовой территории по адресу <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома. Трубопровод находится на балансе МУП «Саратовводоканал», силами которого авария была устранена. При этом, на момент начала работ на водопроводном вводе имелась течь скрытого характера, подтапливающая помещение. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 107735 руб. 45 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ-1 Фрунзенского района г.Саратова Чуднова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно установил субъективный состав спорных правоотношений, посчитав ТСЖ надлежащим ответчиком по делу, не определил юридически значимые обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что ТСЖ несет ответственность за водопроводные сети внутри жилого дома № до точки подключения водопроводного ввода МУ ДЕЗ у наружной стены жилого дома, не соответствуют действительности, опровергается материалами дела. Заявитель указывает, что инженерные коммуникации, находящиеся в нежилом помещении многоквартирного дома №, не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку трубопровод является индивидуальным и обслуживает только данное нежилое помещение. Суд не дал надлежащей оценке представленным сторонами документам и ошибочно сделал вывод о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по обслуживанию водопроводных сетей внутри нежилого помещения по <адрес>. Документами, имеющимися в деле доказано, что вина ТСЖ-1 в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцам, отсутствует, авария произошла на сетях, не принадлежащих ТСЖ ни на каком праве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что обязанность по содержанию внутридомовых коммуникаций возложена на ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию водопроводных сетей. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых коммуникаций и заливом помещения истцов, причинившего им убытки, взыскал с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.

Определяя размер подлежащих истцам денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах, заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что Константинов Ф.А. и Константинов Д.А. являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что в 2010 году в здании истцов начали появляться трещины, в связи с чем они неоднократно обращались в ТСЖ-1 для выяснения причин разрушения и их устранения.

11 апреля 2011 года представителями ТСЖ-1 Фрунзенского района г.Саратова был составлен акт № в котором отражено, что в комнате провалились полы, имеются пустоты под развалившейся плиткой в полах глубиной 50 см, в стенах трещины. При этом, были обследованы коммуникации внутри здания, которые расположены над полом, а не под полом. Впоследствии в присутствии представителя ТСЖ-1 были проведены определенные работы по устранению течи из трубы горячей воды, в частности: часть трубы была отрезана, поставлены заглушки и дополнительно поставлен хомут силами работников ТСЖ-1, а после принятия мер по устранению течи из трубы с горячей водой, вода все равно поступала. МУП «Саратовводоканал» принял меры к отключению трубы (колодца) холодного водоснабжения.

12.05.2011 года в составе мастера ТСЖ-1 ФИО, инспектора ФИО1 и собственника помещения был составлен акт комиссии, которым было установлено, что в результате аварии на разводке трубы горячего водоснабжения в помещении ООО ТК <данные изъяты> произошла утечка горячей воды, после проведения демонтажных работ в полах разводка ГВС была заглушена, утечка устранена.

14 июня 2011 года комиссией в составе управляющего ТСЖ-1, главного инженера, мастера был составлен акт № на предмет затопления помещения, утечки воды. На момент обследования установлено, что в результате прорыва водопроводного ввода, проходящего под землей по дворовой территории по адресу <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома.

МУПП «Саратовводоканал» от 27.06.2011 года при обследовании подвального помещения по адресу: <адрес> выявлена скрытая течь на водопроводном вводе в жилой дом <адрес> и 27.05.2011 г. инспекцией водных ресурсов выдано предписание в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова об устранении течи.

Из акта разграничения эксплутационной ответственности по водопроводным сетям следует, что ТСЖ-1 Фрунзенского района несет ответственность за водопроводные сети внутри жилого дома <адрес> до точки подключения водопроводного ввода МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» у наружной стены жилого дома.

Судом установлено, что обязанность по содержанию внутридомовых коммуникаций возложена на ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние внутридомовых коммуникаций и наличие вины ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в причинении ущерба истцам.

При разрешении возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной образования дефектов помещения, принадлежащего истцам, является физический износ коммуникаций (водоснабжения) в размере до 95 %.

Из материалов дела следует, что повреждения помещения истцов и ущерб, взыскиваемый по настоящему делу, возникли до аварии на внутриквартальных сетях холодного водоснабжения (до 10.06.11г.), что также подтвердила опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2. Таким образом вывод суда об исключении ответственности МУПП «Саратовводоканал» за причиненный ущерб в результате залива, является правильным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив принадлежащего истцам помещения, произошел не по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика судом установлена, размер причиненного истцам ущерба подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова обязанностей по обслуживанию водопроводных сетей, на которого обоснованно возложена обязанность по его возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил субъективный состав спорных правоотношений и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Не основана на доказательствах и ссылка заявителя в жалобе на то, что трубопровод обслуживает одно помещение и является индивидуальным, поэтому ТСЖ-1 не должно нести ответственность за причинный истцам ущерб. Эти обстоятельства судом первой инстанции исследовались и не нашли своего подтверждения, не представлено таких доказательств автором жалобы и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года по делу по иску Константинова Ф.А., Константинова Д.А. к ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, МУП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Чудновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: