Судья Певнева О.В. Дело № 33-5701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Бражникова А.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Газпромстройэнерго» в пользу Бражникова А.Н. компенсацию материального ущерба в сумме 49320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5974 рубля 85 копеек, отказав в остальной части иска. Бражникову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный ВИД» материального ущерба, морального вреда и расходов по проведению экспертизы, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Газпромстройэнерго» в доход государства государственную пошлину в сумме 1679 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бражникова А.Н. – Косырева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО УК «Газпромстройэнерго» Сотниковой Е.О. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бражников А.Н. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Газпромстройэнерго» (далее-ООО УК «Газпромстройэнерго») о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 115220 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, обязанности исправить нарушения, допущенные в ходе ремонтных работ. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находился в управлении ООО УК «Газпромстройэнерго». В связи с выполнением 2009 году во всем доме капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения, в его квартире были установлены отводы из металлополимерной трубы диаметром 20 мм, соединяющие чугунные секции батареи и металлическую трубу внутреннего отопления. Отводы изготавливались вручную путем изгибания кусков металлополимерной трубы под необходимым углом. 17.11.2009 года данный жилой дом был принят в эксплуатацию руководством ООО УК «Газпромстройэнерго». 14.03.2011 года около 24.00 часов вернувшись домой из г.Санкт-Петербурга, истец обнаружил, что его квартира залита горячей водой, которая поступала из сквозных трещин в местах сгиба металлополимерной трубы батареи отопления. В результате залива горячей водой повреждена квартира и имущество, находящееся в ней. 15.03.2011 года рабочими ООО УК «Газпромстройэнерго» произведена замена поврежденных соединений, но в составлении акта о заливе квартиры ответчиком было отказано. В связи с этим он обратился в органы внутренних дел и прокуратуру. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право обращения в суд. Вина ответчика в заливе квартиры установлена протоколом осмотра квартиры сотрудником милиции, экспертным исследованием № от 05.05.2011 года. Причиной залива квартиры горячей водой является некачественно изготовленный и установленный отвод из металлополимерной трубы диаметром 20 мм. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49320 рублей. Согласно собственного расчета стоимость испорченного и уничтоженного заливом имущества с учетом его износа составила 65900 рублей: два телефонных аппарата по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; двое настольных часов, стоимостью 1000 и 500 рублей на сумму 1500 рублей; постельные принадлежности и белье на сумму 10000 рублей; 6 багетов со шторами и тюлью на сумму 7000 рублей; 4 стула общей стоимостью 4000 рублей; зимнее пальто стоимостью 2000 рублей; 4 рубашки общей стоимостью 1600 рублей; 5 полотенец на общую сумму 1000 рублей; 2 картины общей стоимостью 1000 рублей; костюм стоимостью 2000 рублей; брюки стоимостью 300 рублей; пиджак стоимостью 500 рублей; софа стоимостью 5000 рублей; трехстворчатый шкаф стоимостью 5000 рублей; книжный шкаф стоимостью 5000 рублей; люстра стоимостью 500 рублей; 2 шерстяных ковра на общую сумму 6000 рублей; две ковровых дорожки на общую сумму 2500 рублей; коврик стоимостью 500 рублей; книги общей стоимостью 10000 рублей; 2 кресла общей стоимостью 4000 рублей; вентилятор стоимостью 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 115220 рублей. Для определения размера ущерба оплатил услуги эксперта в размере 6000 рублей. В связи с заливом квартиры ему причинен моральный вред, который выразился в том, что войдя в квартиру в ночь с 14 на 15 марта, он при включении электричества чуть не погиб, его сильно ударило током. Электропровода были испорчены, был поврежден и телефонный кабель, поэтому не мог сообщить никому о случившемся и попросить помощи. На протяжении 2 месяцев с марта по май вынужден был проживать в сырой квартире, что усугубляло его физические страдания, так как он страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы. Спал по ночам в одежде. Очень переживал по поводу залива квартиры, так как до настоящего времени проживает в неблагоустроенной квартире, а ему 81 год, состояние здоровья и материальное положение делают невозможным проведение ремонтных работ и приобретение необходимых вещей в замен испорченных и уничтоженных. Все имущество, которое находилось в квартире, было пригодным к использованию и могло служить ему до конца его дней. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 115220 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.08.2011 года по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный ВИД», поскольку данная компания проводила в доме капитальный ремонт на основании договора подряда. Представитель истца Бражникова А.Н. - Косарев М.Ю. в судебном заседании от исковых требований в части обязанности ответчика ООО УК «Газпромстройэнерго» исправить нарушения, допущенные в ходе ремонтных работ по установлению в систему внутреннего отопления отводов из металлополимерной трубы диаметром 20 мм в принадлежащей Бражникову А.Н. квартире отказался, так как замена данных отводов произведена ответчиком и за его счет 15.03.2011 года. Отказ от требований в данной части принят судом, производство в указанной части прекращено. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, требования истца удовлетворил частично. В кассационной жалобе Бражников А.Н. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 65900 руб. – стоимости испорченного и уничтоженного заливом имущества, а также в оценке судом морального вреда в сумме 5000 руб. Вывод суда о том, что не возможно определить перечень испорченного имущества и факт его уничтожения в результате залива никак не обоснован и полностью опровергается материалами дела. Суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не произвел осмотр и исследование доказательств, как того требует ст. ст. 58, 74 ГПК РФ. Суд не проявил никакой инициативы для назначения по делу товароведческой экспертизы, если посчитал оценку имущества, произведенную истцом недостоверной. Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за причиненный моральный вред. Суд не принял во внимание ни возраст истца, ни состояние его здоровья, ни его материальное положение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика ООО УК «Газпромстройэнерго» в пользу истца компенсации материального ущерба в сумме 49320 рублей, как основанные на законе. Заявителем решение суда в указанной части не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями материального права, обстоятельств дела, приняты во внимание испытанные истцом физические и нравственные страдания. Оснований для его изменения не имеется. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были. Установив, что имеющееся в квартире имущество истца в результате залива было повреждено, мебель деформирована, телефон и телевизор не работают, обстановка и одежда имеют следы повреждения и воздействия от испарения горячей воды (л.д.7-9), находящееся в доме имущество испортилось, вещи, постельные принадлежности, полотенца уничтожены, покрылись плесенью, суд первой инстанции делает необоснованные выводы о том, что из представленных доказательств не представляется возможным определить перечень указанного в заявлении имущества, факт его уничтожения в результате залива, и что истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости поврежденного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, в том числе имеющиеся в экспертном исследовании. В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена товароведческая экспертиза по оценке поврежденного имущества истца. Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о возмещении ущерба за поврежденное имущество в соответствии с требованиями п.2,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить в суде кассационной инстанции допущенные судом нарушения не представляется возможным по изложенным выше основаниям. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о проведении товароведческой экспертизы по оценке поврежденного имущества истца, в зависимости от представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску Бражникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Газпромстройэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Современный ВИД» о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части отказа в иске о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: