Судья Степанов А.Н. Дело № 33-5685

27 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Удалове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в стаж по второй группе работ с химическим оружием периоды работы, выполняемые в открытом акционерном обществе «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», Асалиевой Г.И. с 24.06.2003 года по 23.08.2010 года; Черноморцем Е.Я. с 09.07.2003 года по 03.11.2010 года; Михайловой О.М. с 21.08.2003 года по 31.12.2010 года; Азимой В.М. с 10.06.2003 года по 28.12.2010 года; Азима Н.С. с 10.06.2003 года по 18.10.2010 года; Бутиным Е.В. с 16.09.2004 года по 16.11.2010 года; Лопатиным В.А. с 05.09.2003 года по 31.12.2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в отношении каждого из истцов.

В качестве компенсации за оплату услуг представителя взыскать по 7000 рублей в отношении каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» государственную пошлину в размере 3070 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Черноморец Е.Я., Асалиева Г.И., Лопатин В.А., Азима В.М., Бутин Е.В., Михайлова О.М., Азима Н.С. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – работодатель или ОАО «Р ОКБА») об отнесении периодов выполненной работы по трудовому договору к категории работ с химическим оружием и о взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указывали, что должность каждого из них включена в список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, утвержденных постановлением Правительства РФ № 188 от 29.03.2002 г., работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки.

Поскольку работодатель считает, что выполняемая ими работа по трудовому договору не относится к работам с химическим оружием и не учитывал положения Закона РФ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», лишив истцов социальных льгот и гарантий, которые установлены названным Законом РФ, истцы просили включить периоды их работы в ОАО «Р ОКБА» на объекте 1202 по уничтожению химического оружия в <адрес> в стаж по второй группе работ с химическим оружием, взыскать невыплаченную заработную плату, взыскать с ответчика в соответствии с представленными расчетами невыплаченный размер (коэффициент) повышения тарифной ставки должностных окладов по второй группе работ, невыплаченную надбавку к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодное вознаграждение за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей каждому.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истицами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Считал, что истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

В кассационной жалобе ОАО «Р ОКБА» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов, взыскания оплаты за услуги представителя, государственной пошлины, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неверно определено, что истцами не пропущен срок исковой давности с 10.04.2011 г. Полагает, что данный вывод сделан судом исключительно на основании пояснений истцов, которые ничем не подтверждены. Считает, что истцы были ознакомлены с картами аттестации, подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, уволены в 2010 г., а потому не могли не знать о нарушении их прав. Указывает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как истцы не представили никаких доказательств его причинения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Асалиева Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Р ОКБА» с 24.06.2003 года по 23.08.2010 года, Черноморец Е.Я. с 09.07.2003 года по 03.11.2010 года, Михайлова О.М. с 21.08.2003 года по 31.12.2010 года, Азима В.М. с 10.06.2003г. по 20.12.2010 года, Азима Н.С. с 10.06.2003 года по 18.10.2010 года, Лопатин В.А. с 05.09.2003 г. по 31.12.2010 года, Бутин Е.В. с 16.09.2004 года по 16.11.2010 года, работали на объекте 1202 по уничтожению химического оружия в <адрес>. В настоящее время истцы работниками ОАО «Р ОКБА» не являются.

Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о взыскании невыплаченного размера (коэффициента) повышения тарифной ставки, должностных окладов по второй группе работ, невыплаченной надбавки к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсации за неиспользованный отпуск, связанных с занятостью на работах с химическим оружием, суд первой инстанции, учитывая положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что истцами пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцы не представили.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому вывод суда в указанной части является обоснованным. В указанной части решение суда истцами и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части удовлетворения требований истцов о включении в стаж по второй группе работ с химическим оружием периодов работы, выполняемые в открытом акционерном обществе «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Исходя из этих общих положений гражданского процессуального закона, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.

Таким образом, предметом судебной защиты являются права, свободы и законные интересы, а не любые пожелания лица, обращающегося в суд, что и определяет в конечном счёте компетенцию суда в решении тех или иных вопросов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с требованиями к бывшему работодателю о включении в их трудовой стаж работы, связанной с вредными условиями труда, а именно периодов работы с химическим оружием. При этом ссылались на нарушение ответчиком ст.ст. 116-117, 140, 147, 212, 219, 393, 395 ТК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием".

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В исковом заявлении и пояснениях в суде истцы не сообщали и не представляли доказательств о том, что в каких - либо документах, исходящих от работодателя, и касающихся их работы у ответчика или в их трудовых книжках, неправильно указаны занимаемые ими в период работы должности или рабочие места.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается Правительством РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника и вносить сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.

Рассматривая данный спор, суд не установил, что работодателем несвоевременно или неправильно оформлены трудовые отношения с истцами либо записи в их трудовых книжках не соответствуют действительности или закону.

Обстоятельство установления факта работы, связанной с особыми условиями труда, а именно периодов работы с химическим оружием, имело бы значение при разрешении спора о назначении трудовой пенсии либо как основание для взыскания невыплаченного размера (коэффициента) повышения тарифной ставки, должностных окладов по второй группе работ, невыплаченной надбавки к месячному заработку за непрерывный стаж работы с химическим оружием по второй группе, ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием по второй группе работ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, требования истцов о включении в стаж периодов их работы с химическим оружием не подлежали удовлетворению, поскольку это не влечёт за собой восстановления нарушенных прав истцов, которые при указанных обстоятельствах не нарушаются.

Обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Между тем истцами не указывалось, что невключение специального стажа препятствует назначению им льготной пенсии.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК, суд устанавливает юридические факты в особом производстве только при невозможности установления их в ином внесудебном порядке и при условии, что они порождают юридические последствия. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на заявителе (ст. ст. 56, 267 ГПК РФ). В соответствии с действующим законодательством трудовой стаж для назначения пенсии определяется органами социального обеспечения, но не работодателем. Отсутствие четкого отражения работодателем в документах специфики работы истцов и условий труда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

О том, что истцы в указанные периоды работали в соответствующих должностях на предприятии ответчика, следует из имеющихся записей в их трудовых книжках, которые являются единственным документом, подтверждающим трудовой стаж работника.

Таким образом, суждения, положенные в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, являются неправильными, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчиком нарушены какие-либо права истцов.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда по данному делу не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона.

Поскольку права истцов в рассматриваемом случае не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований является нижеследующее.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно статье 210 ГПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным Федеральным законом.

Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда о зачёте периодов работы истцов у ответчика, как работы с химическим оружием, не будет отвечать принципам исполнимости, поскольку у работодателя отсутствует возможность, кроме как путём внесения изменений в записи в трудовой книжке ввиду их несоответствия выполняемой истцами фактически работы, выполнить решение суда. Поскольку таких требований не заявлено, то принятое по делу решение не повлечёт восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о включении в их стаж по второй группе работ с химическим оружием периодов работы, выполненных в открытом акционерном обществе «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики». Судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года отменить в части включения в стаж по второй группе работ с химическим оружием периодов работы, выполненных в открытом акционерном обществе «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», Асалиевой Г.И. с 24.06.2003 года по 23.08.2010 года; Черноморцем Е.Я. с 09.07.2003 года по 03.11.2010 года; Михайловой О.М. с 21.08.2003 года по 31.12.2010 года; Азимой В.М. с 10.06.2003 года по 28.12.2010 года; Азима Н.С. с 10.06.2003 года по 18.10.2010 года; Бутиным Е.В. с 16.09.2004 года по 16.11.2010 года; Лопатиным В.А. с 05.09.2003 года по 31.12.2010 года; взыскания с открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в отношении каждого из истцов, компенсации за оплату услуг представителя по 7000 рублей в отношении каждого из истцов, государственной пошлины в размере 3070 рублей в доход государства.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Черноморцу Е.Я., Асалиевой Г.И., Лопатину В.А., Азиме В.М., Бутину Е.В., Михайловой О.М., Азима Н.С. – отказать.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи