Судья: Онищук Т.С. Дело № 33 - 5676

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сковрунской О.В., Сковрунскому И.Н., Макашову Д.В., Сурушкину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сковрунской О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Сковрунской О.В., открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично, встречные исковые требования Сковрунской О.В. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сковрунской О.В. – Шихановой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Сковрунской О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сковрунской О.В. ипотечный кредит в размере 2100 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок до <дата> под 15,75% годовых. Условиями кредитного договора предусматривалось, что за обслуживание ссудного счета заемщик (Сковрунская О.В.) уплачивает банку единовременный платеж в размере 42 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Помимо договора залога (ипотеки) недвижимости исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением договоров поручительства от <дата> года между банком и Сковрунским И.Н., Макашовым Д.В., Сурушкиным В.Н.

При этом в соответствии с представленным банком в качестве оснований заявленных требований отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составила 2209 000 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполнили принятые на себя по указанным договорам обязательства, банк с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1925360 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссуда - 1909160 руб. 36 коп., просроченные проценты – 15896 руб. 51коп., неустойка за просроченную ссуду – 284 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты -19 руб. 52 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17946 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком общей площадью жилого дома 117, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2209 000 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Сковрунская О.В., обратилась к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» со встречным иском, указывая, что считает неправомерным включение в кредитный договор условия об уплате банку единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, что нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем, Сковрунская О.В. просила суд, с учетом уточнения и дополнения встречных исковых требований, признать недействительным предусматривающий данное условие пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с банка в ее пользу денежные средства в сумме 42 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8323 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 г. исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично, встречные исковые требования Сковрунской О.В. удовлетворены в части. Взыскана со Сковрунской О.В., Сковрунского И.Н., Макашова Д.В., Сурушкина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1925360 руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда – 1909160 руб. 36 коп., просроченные проценты - 15896 руб. 51 коп., неустойка за просроченную ссуду – 284 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты - 19 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17826 руб. 80 коп., а всего - 1943187 руб. 38 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Сковрунской О.В. - жилой дом общей площадью 117,6 кв.м. с земельным участком площадью 705,69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 3000000 руб. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сковрунской О.В. Взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сковрунской О.В. денежные средства в сумме 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 8323 руб., а всего - 50323 руб.

В кассационной жалобе Сковрунская О.В. в лице представителя Шихановой Т.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы долга по кредитному договору как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать. Сковрунская О.В. указывает, что ею надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у банка не имелось оснований для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита; полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для Сковрунской О.В. и членов ее семьи.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице представителя ФИО10 также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность взимания банком с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскания с банка в пользу Сковрунской О.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Сковрунской О.В. По мнению автора жалобы, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; кроме того, Сковрунской О.В. был пропущен срок исковой давности на оспаривание данной сделки, который, как полагает автор жалобы составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Также автор жалобы не согласен с размером, установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку считает, что при определении начальной продажной цены суду надлежало принять во внимание представленный банком отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату реализации имущества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27 марта 2009 года между банком и Сковрунской О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сковрунской О.В. ипотечный кредит в размере 2100 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на срок до <дата> под 15,75% годовых. Условиями кредитного договора предусматривалось, что за обслуживание ссудного счета заемщик (Сковрунская О.В.) уплачивает банку единовременный платеж в размере 42 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. 39 – 41).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п.1 Договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами с перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Стороной ответчиков не отрицался факт исполнения банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями кредитного договора.

Установлено, что кроме договора залога (ипотеки) недвижимости исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением договоров поручительства от <дата> между банком и Сковрунским И.Н., Макашовым Д.В., Сурушкиным В.Н. (л.д. 43 – 47).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Представителем ответчика Сковрунской О.В. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не отрицался факт нарушения условий кредитного договора со стороны Сковрунской О.В.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным договорам, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и процентов, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду, неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия находит верным, и учитывает, то, что стороной ответчиков не был представлен свой контррасчет суммы задолженности, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешение вопроса о стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении такого вопроса суд назначает экспертизу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи. Согласно п. 9 договора купли – продажи от <дата>, заключенного между Сковрунской О.В. и ФИО11, предметом которого является указанное недвижимое имущество, цена недвижимости составила 3000000 руб., в связи с чем, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3000000 руб. (л.д. 33).

Между тем, согласно данных представленного банком в качестве оснований заявленных требований отчета ООО фирма «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на момент подачи иска (на <дата>) составила 2209 000 руб. (л.д. 95).

При наличии таких расхождений в стоимости заложенного имущества суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, для установления действительной стоимости указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела, однако судом первой инстанции такой вопрос поставлен не был.

Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная коллегия не может принять по делу в данной части новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным изложенное в решении суждение суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" является нарушением прав потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Сковрунской О.В. и признал указанное условие кредитного договора недействительным, взыскав с банка в пользу Сковрунской О.В. денежные средства, уплаченные ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 42000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8323 руб., а всего – 50323 руб.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы банка о пропуске Сковрунской О.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является недействительным (ничтожным), поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом по встречному иску не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения встречных исковых требований было допущено неправильное применение норм материального права, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но судом первой инстанции в нарушение данных законоположений с ответчика не был взыскан указанный штраф в доход муниципального бюджета, что привело к вынесению незаконного решения в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска Сковрунской О.В. подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а с банка подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в сумме 25161 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сковрунской О.В., Сковрунскому И.Н., Макашову Д.В., Сурушкину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сковрунской О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.

Направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем 8 следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в сумме 25161 руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 1709 рублей 69 копеек».

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи