Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-5700

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Э.А. к администрации муниципального образования города Балаково, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково, муниципальному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Петрова Э.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований и с него взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия «БалАвтоДор» расходы по оплате за производство экспертизы в размере 7632 рубля.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Петрова Э.А. и его представителя адвоката Гичкевича И.О. (ордер № от <дата>), поддержавших доводы кассационной жалобы, Пуцковой И.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, представителей МКУП «БалАвтоДор» Набоковой Е.А. (доверенность от <дата>), администрации муниципального образования город Балаково – Ерохиной И.П. (доверенность от <дата> №), управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково – Бронер И.Н. (доверенность от <дата> №), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Э.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28.01.2010 года Пуцкова И.А., управлявшая на основании доверенности его автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (далее – ДТП).

ДТП произошло из-за наличия на проезжей части дороги колеи образовавшейся от скопления укатанного снега.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 284052 рубля 06 копеек.

Возместить причиненный ущерб должны в солидарном порядке администрация муниципального образования города Балаково, Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково и муниципальное унитарное предприятие «БалАвтоДор», поскольку надлежащим образом не выполняли обязанности по очистке дороги от снега и обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Петров Э.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Полагает необоснованным взыскание с него расходов за производство экспертизы, которая была проведена не тем учреждением, которое назначено судом, а кроме того, решение не основано на ее результатах.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

28 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения, управлявшая автомобилем истца Пуцкова И.А. совершила ДТП на <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а последнему материальный ущерб.

Пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2010 года (л.д. 44) в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, установлено, что водителем Пуцковой И.А. был нарушен пункт 10.1 ПДД, однако в дорожной ситуации, при обстоятельствах ДТП, данное нарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Пуцковой И.А. прекращено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен кем-либо из ответчиков, либо его возмещение в силу закона, должно быть возложено на них.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части возложения на истца обязанности возмещения муниципальному унитарному предприятию «БалАвтоДор» расходов по оплате за производство экспертизы в размере 7632 рублей, по следующим основаниям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 марта 2011 года по ходатайству ответчика муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» по делу была назначена комплексная автотехническая и автодорожная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз г. Саратов.

Платежным поручением № от <дата> муниципальным казенным унитарным предприятием «БалАвтоДор» было оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за заключение эксперта 7632 рубля.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Материалы дела содержат заключение эксперта №, составленное <дата>, которое выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Однако вопреки требованиям процессуального закона материалы дела не содержат сведений о поручении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведения экспертизы. Определением суда от 18 марта 2011 года проведение комплексной автотехнической и автодорожной экспертизы поручено государственному учреждению Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз г. Саратов, а потому указанные муниципальным казенным унитарным предприятием «БалАвтоДор» расходы в размере 7632 рубля, оплаченные ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не могли быть определены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Петрова Э.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «БалАвтоДор» расходов по оплате за производство экспертизы в размере 7632 рубля отменить, во взыскании с Петрова Э.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «БалАвтоДор» судебных расходов по оплате за производство экспертизы в размере 7632 рубля отказать.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи