Судья Козлова С.В. Дело № 33 - 5789

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Довбыша А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Довбышу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

05 июля 2010 г. определением Вольского районного суда Саратовской области в целях обеспечения иска по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» был наложен арест на имущество, принадлежащее Довбышу А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13197501 руб. 06 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Довбыша А.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 12099336 руб. 27 коп.; взыскания по настоящему решению производить в солидарном порядке с <данные изъяты>» и ФИО8 согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 г.; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Довбышу А.А. земельные участки, а именно: на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детской автодороги и магазина, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную цену 1143000 руб.; на земельный участок, земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 560 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену 586000 руб.; на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома и дворовых строений, общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену 255000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 г. отменено в части определения начальной продажной цены земельных участков по договору ипотеки от 01 августа 2008 г., на которые обращено взыскание решением суда, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору, решение суда оставлено без изменения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года установлена начальная продажная цена земельных участков: земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детской автодороги и магазина, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 766764 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 560 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> размере 404320 руб.; земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома и дворовых строений, общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> размере 177612 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года отменены в части меры по обеспечению иска, наложенные вышеуказанным определением Вольского районного суда Саратовской области от 05.07.2010 г. – снят арест с вышеуказанных земельных участков, в связи с их реализацией на открытом аукционе.

26.07.2011 г. Довбыш А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 г., в обоснование заявления, указав, что по сведениям Вольского отдела Управления <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 г. была внесена запись об обременении его права собственности в виде ареста на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>). Данное обременение было зарегистрировано на основании указанного определения Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 г. о принятии обеспечительных мер. Заявитель, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Довбыша А.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 г.

Не согласившись с указанным определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 г., Довбыш А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом определение об отказе в отмене мер обеспечения иска постановлено в соответствии с требованиями указанных положений процессуального закона.

Судебная коллегия, считает, что судом обосновано было отказано в отмене мер по обеспечению иска, поскольку вышеуказанное решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, у Довбыша А.А. имеется задолженность в сумме 10794485 руб. 47 коп., а потому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Ссылка автора жалобы на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения суда, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на применение обеспечительных мер в виде ареста в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, независимо является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, либо не единственным; в рассматриваемом случае речь идет не об обращении взыскания на данное жилое помещение по исполнительному документу, а о принятии в отношении него мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений каких-либо норм права, а также прав и законных интересов Довбыша А.А.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Автором жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда, кроме того, им не было предложено предоставить какое - либо иное обеспечение иска.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи