Судья Долгова С.И. Дело № 33-5704/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркушкина И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым Маркушкину И.Н. отказано в принятии искового заявления о взыскании денежной компенсации с Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,

установила:

Маркушкин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации с Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что Отделом полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного отдела по его заявлению, которые несколько раз признавались незаконными прокуратурой Октябрьского района г. Саратов и соответствующий материал возвращался в Отдел полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2009 года была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанное постановление Отделом полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову также не выполняется. По мнению истца, ответчиком допускается волокита при рассмотрении его заявления, чем нарушаются его права.

28 сентября 2011 года судом вынесено определение, которым Маркушкину И.Н. отказано в принятии заявления, поскольку его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Маркушкин И.Н. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда он не оспаривает бездействие сотрудников Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову, а просит взыскать компенсацию за созданную волокиту на основании ст.ст. 244.1, 244.2 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Маркушкин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением в порядке главы 22.1 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову компенсацию в размере 200000 рублей. В обоснование иска Маркушкин И.Н. сослался на допущение сотрудниками ответчика волокиты при рассмотрении его заявления.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении Маркушкин И.Н. просит признать незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову, допущенное при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, не соответствует содержанию заявления. Поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание названную норму и то обстоятельство, что заявление о взыскании денежной компенсации с Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову в порядке главы 22.1 ГПК РФ подано Маркушкиным И.Н. в Октябрьский районный суд г. Саратова с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необходимым возвратить Маркушкину И.Н. его заявление и разъяснить ему право на обращение с данным заявлением в Саратовский областной суд.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым возвратить Маркушкину И.Н. заявление о взыскании денежной компенсации с Отдела полиции № 5 в составе УВД по г. Саратову.

Председательствующий:

Судьи: