Судья Лескина А.Г. Дело № 33 – 5699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Анатийчук О.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Собинову М.А., Родину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Собинова М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Собинова М.А. – Шугурова А.Г., действующего по доверенности от 24.10.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Родина В.И. – Пшеничниковой Т.А., действующей по доверенности от 21.10.2011 г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратился в суд с иском к Собинову М.А., Родину В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Собиновым М.А. был заключен кредитный договор № 744-4206195-810/08ф на сумму 100 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 1,80 % от суммы первоначально выданного кредита в месяц (k*С) в размере 1800 рублей ежемесячно. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно до 17 числа каждого месяца (включительно), начиная с февраля 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору был заключен договор поручительства с Родиным В.И.. Кредитные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Собинов М.А. нарушил график внесения платежей, в связи с этим ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 27.06.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 219948 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 87457 руб. 77 коп., в том числе просроченный– 13274 руб. 34 коп., плата за пользование кредитом – 5 432 руб. 97 коп., в том числе просрочная плата 4252 руб. 33 коп., плата за пользование просроченным основным долгом в размере 1020 руб. 49 коп., пени по просроченному основному долгу – 23634 руб. 24 коп., пени - 7562 руб. 17 коп., плата за кредит- 36000 руб., в том числе просроченная – 34200 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за кредит (k*С) - 58861 руб. 20 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 744-4206195-810/08ф от 17.01.2008 г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Собиновым М.А. со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Собинова М.А. и Родина В.И. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2011 г. в размере 160911 руб. 23 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 4418 руб. 22 коп., проценты по кредиту в размере 7, 88 % годовых за период с 28.06.2011 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также плата за кредит 1, 80 % от суммы первоначально выданного кредита в размере 1800 руб. ежемесячно, начиная с 28.06.2011 г. по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» отказано.

В кассационной жалобе Собинов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что банк неправомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета. Судом нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между 17.01.2008 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Собиновым М.А. был заключен кредитный договор № 744-4206195-810/08ф на сумму 100 000 руб. на неотложные нужды, на срок 120 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик обязан до 17 числа каждого месяца (включительно), начиная с февраля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.1 договора, срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ни одной из сторон настоящего спора. Заключив кредитный договор и договор поручительства, заемщик и поручитель согласились с условиями договоров, в том числе с установленной условиями кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики фактически признали исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу и в части взыскания суммы остатка задолженности по основному долгу.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, в соответствии с положениями ст.309, 310, 322, 361, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Собиновым М.А. обязательств по кредитному договору, является основанием для его расторжения и взыскания образовавшейся задолженности как с него, так и с поручителя Родина В.И.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.

Никаких дополнительных услуг, оказываемых Банком Собинову М.А.., кроме кредитования, за которые Банк получает вознаграждение, предусмотренное договором в виде платы, о которой истец был уведомлен при заключении договора, не предоставлялось.

Довод жалобы о незаконном взыскании Банком денежных средств за ведение ссудного счета несостоятелен. В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № 744-4206195-810/08ф, подписанным сторонами, отражено какая денежная сумма ежемесячно должна быть выплачена истцом в качестве погашения основанного долга и в качестве платы за пользование кредитом.

Таким образом, несогласие ответчика с взысканными с него в пользу банка процентов по кредиту в размере 7, 88 % годовых, а также платы за кредит 1, 80 % от суммы первоначально выданного кредита основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом кредитного договора, подписанного ответчиком собственноручно и не может полечь отмену или изменение решения суда в данной части.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО «Экспресс-Волга» к Собинову М.А., Родину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу Собинова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: