Судья Самылов П.С. Дело № 33-5702

27 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года, которым исковые требования Помогаева Ю.З. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области Бутьковец О.В. (доверенность № от 17.08.2011 г.), Шапкиной Е.В. (доверенность № от 27.10.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Помогаева Ю.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Помогаев Ю.З. обратился к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области (далее – ГУ - УПФ РФ в Воскресенском районе Саратовской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05.03.2011 г. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 04.06.1982 г. по 13.07.1993 г. работал в Елшанском рознично-торговом предприятии Воскресенского районного потребительского общества в должности машиниста холодильных установок, где был занят полный рабочий день на обслуживании аммиачно-холодильных установок. 05.03.2011 г. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ - УПФ РФ в Воскресенском районе Саратовской области № от 15.06.2011г. Помогаеву Ю.З. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не представлено документов, подтверждающих постоянную в течение полного рабочего дня занятость в качестве машиниста холодильных установок, занятого обслуживанием аммиачно-холодильных установок. Считает, что ответчик незаконно отказывает ему в досрочном назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на такую пенсию. Уточнив исковые требования, Помогаев Ю.З. просил суд обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости с 16.03.2011 г.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 г. исковые требования Помогаева Ю.З. удовлетворены. Суд обязал ГУ - УПФ РФ в Воскресенском районе Саратовской области назначить Помогаеву Ю.З. льготную трудовую пенсию по старости с 16.03.2011 года.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Воскресенском районе Саратовской области ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Помогаевым Ю.З. требований, указывая на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, материалам дела. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств занятости истца в должности машиниста, обслуживающего именно холодильное аммиачное оборудование. Следовательно, у Помогаева Ю.З., по мнению ответчика, отсутствует специальный стаж на соответствующих видах работ. Судом нарушены нормы, устанавливающие ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работ (пункт 3 статьи 13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поскольку под характером работ понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Однако судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили льготный стаж истца. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие занятость свидетелей на работе в Елшанском рознично-торговом предприятии Воскресенского районного потребительского общества. Автор жалобы полагает, что в порядке статьи 79 ГПК РФ суд может назначить экспертизу, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний. Судом необоснованно приняты во внимание фотографии, которые, как указал в решении суд, с учетом показаний свидетеля Астюкевича И.А., подтверждают работу истца с аммиачным оборудованием. Ответчик полагает, что решение подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым в иске Помогаеву Ю.З. следует отказать.

Помогаевым Ю.З. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, с учетом имеющихся доказательств по делу, а также показаний свидетелей, подтвердивших обслуживание истцом аммиачных холодильных установок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. № 10 в разделе 33 «Общие профессии» предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает допустимость каждого доказательства (статьи 60, 67 ГПК РФ).

Законодатель устанавливает, что основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка. Когда в трудовой книжке не имеется полных данных о характере, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то в подтверждение стажа предоставляется справка, уточняющая особый характер работ со ссылкой на первичные документы.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. № 10 предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Однако из копии трудовой книжки истца видно, что Помогаев Ю.З. был принят на должность машиниста холодильных установок, в которой работал с 04.06.1982 г. по 13.07. 1993 г. Иной записи в трудовой книжке не содержится.

Суд, удовлетворяя требования истца, в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца, принял во внимание показания свидетелей и фотографии, приобщенные к материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией автора жалобы, что по представленным фотографиям невозможно определить принадлежность данного оборудования к аммиачно-холодильным установкам, так как ни наименования, ни принадлежности оборудования Елшанскому РТП Воскресенского РАЙПО в период работы Помогаева Ю.З., не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ суд праве предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, либо закон не препятствует допросить в судебном заседании специалиста по обстоятельствам дела, которые требуют специальных познаний.

В данном случае, подлежат установлению обстоятельства принадлежности оборудования, имеющегося на месте бывшего Елшанского РТП Воскресенского РАЙПО, что никем не оспаривалось, к холодильному оборудованию, при эксплуатации которого использовался аммиак, так как при эксплуатации холодильного оборудования возможно также использование фреона.

Однако суд не разъяснял указанные положения закона сторонам, не предложил представить иные доказательства, которые в совокупности с представленными доказательствами истцом могли бы быть приняты судом во внимание и оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Помогаев Ю.З. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснил, что Елшанское Елшанского РТП Воскресенского РАЙПО реорганизовано и фактически существует в настоящее время иное предприятие, расположенное в другом месте. Однако судом данные доводы не проверялись, запросы в налоговый орган о представлении сведений в отношении юридического лица не направлялись.

Судом первой инстанции также не дана оценка сведениям, поступившим из Сектора по делам архивов Администрации Воскресенского района Саратовской области (л.д. 37), из которых усматривается, что на хранении в архиве имеются лицевые счета за период времени с 1987- 2000 год, в которых, возможно, наличие сведений, подтверждающих доводы истца, что также является нарушением процессуального закона, поскольку судом оценивается каждое доказательство с учетом его относимости, допустимости и достоверности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ). Указанные сведения могли быть истребованы и им должна быть дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Помогаева Ю.З., проанализировал пояснения свидетелей ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО5 пояснивших, что в спорный период истец работал в Елшанском РТП Воскресенского РАЙПО и был занят полный рабочий день в качестве машиниста аммиачных холодильных установок.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой деятельности.

Так в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд был не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы истца в спорный период времени без иных письменных доказательств.

При этом следует иметь в виду, что порядок подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР для спорного периода также был предусмотрен Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, в соответствии с которым трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, засчитываемой в стаж, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Помимо трудовой книжки, где имеются записи о трудовой деятельности (занимаемой должности в определенной организации), истцу, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, надлежит представить иные письменные доказательства, из которых усматривался бы характер его работы в спорные периоды трудовой деятельности. Данные обстоятельства могут подтверждаться штатным расписанием, различного рода приказами, раскрывающими характер трудовой деятельности в спорный период истца, паспортами на оборудование, бухгалтерской документацией, заключением эксперта либо специалиста, иными доказательствами.

При отсутствии документов о стаже и невозможности их получения в связи со стихийными бедствиями, авариями другими чрезвычайными ситуациями, стаж работы, в том числе дающей право на пенсию на льготных условиях, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии и располагающими документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя (пункт 2.2 Положения). Следовательно, пенсионное законодательство допускало использование свидетельских показаний для подтверждения стажа в особых условиях труда лишь в исключительных случаях.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание свидетельские показания ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 , ФИО 4, ФИО 5 однако указанные свидетели не представили каких-либо документов, подтверждающих свою совместную работу с истцом в одной организации в спорный период времени.

Между тем, истцом не представлено в суд убедительных доказательств того, что он был лишен возможности по объективным причинам представить в пенсионный орган (а также в суд) документы, подтверждающие его занятость в должности машиниста, обслуживающего аммиачные холодильные установки, то есть, не подтвержден характер работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм материального и процессуального права, а также положения Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, прямо исключающего подтверждение характера работы только свидетельскими показаниями, вывод суда о праве Помогаева Ю.З. на досрочную трудовую пенсию с 16.03.2011 г., является преждевременными. Запись в трудовой книжке, согласно которой истец числился машинистом холодильных установок, не является доказательством, подтверждающим характер работы истца в спорный период времени, соответствующим требованиям пенсионного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные доказательства, представленные истцом, по мнению судебной коллегии, недостаточны (часть 3 статьи 67 ГПК РФ) для удовлетворения исковых требований Помогаева Ю.З. без представления истцом дополнительных доказательств прямо или косвенно подтверждающих все юридически значимые для данного дела обстоятельства, указанные выше. Поскольку возможность представления таких доказательств у истца, не утрачена, а судебная коллегия без них не имеет возможности окончательно разрешить спор, постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить истцу положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, оказать (в случае заявления Помогаевым Ю.З. соответствующих ходатайств) содействие в реализации истцом прав по сбору и предоставлению в суд дополнительных доказательств, предупредить Помогаева Ю.З. о последствиях непредставления им дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). С учетом предоставленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 г. по делу по иску Помогаева Ю.З. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области о назначении льготной пенсии – отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи