25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Анатийчук О.М. и Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области к Волкову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Волкова С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года. установила: администрация Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Волкову С.А. и с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор купли-продажи от 15.01.2007 г. № Н-10/Ф гидротехнического сооружения (плотины), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в лице конкурсного управляющего Копа С.В. и Волковым С.А., недействительным (ничтожным), погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17 марта 2011 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2011 года Волков С.А. обратился с письменным заявлением в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении ему земельного участка под имеющееся у него на праве собственности гидротехническое сооружение (плотину) объемом 2790 куб. м., инв. №, литр 1, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на названное сооружение зарегистрировано 17 марта 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании решения Ртищевского районного суда от 16.02.2011 г.. При ознакомлении с материалами гражданского дела истцу стало известно, что 15 января 2007 года между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в лице конкурсного управляющего Копа С.В. и Волковым С.А. был заключен договор купли-продажи № Н-10/Ф, предметом которого является названное сооружение. Данная сделка является ничтожной, поскольку это гидротехническое сооружение (плотина) внесена в реестр объектов муниципального имущества 1 января 2000 года. Согласно Закону Саратовской области от 9 ноября 2007 г. № 238-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» в собственность Урусовского муниципального образования передан пруд 1, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7000 кв.м. По мнению истца, спорное гидротехническое сооружение является собственностью Урусовского муниципального образования, а конкурсный управляющий, совершая сделку, вышел за пределы своих полномочий. Поскольку гидротехническое сооружение является ограждением пруда, находящимся на земельном участке, то фактически оно является частью прудовой площади и с землей образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. Реорганизация совхозов и колхозов производилась путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Однако доказательств внесения спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» не имеется, как и доказательств нахождения спорного объекта в собственности агрофирмы. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года исковые требования администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области удовлетворены в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Частью 1 ст.7 Водного кодекса РФ установлено, что участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица. Согласно ст.8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Отчуждение данных водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, не допускается. Указанные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. При этом ст.11 Водного кодекса Российской Федерации признала обособленные водные объекты составной частью земельного участка. Из приведенных положений следует, что указанные в ст.8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. В обоснование заявленных требований администрация Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области ссылается на то, что спорное гидротехническое сооружение является собственностью Урусовского муниципального образования, поскольку гидротехническое сооружение является ограждением, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, юго-восточнее поселка Ртищевский, фактически является частью прудовой площади и с землей образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» не обладала правом передачи плотины ответчику, так как плотина не являлась собственностью агрофирмы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2007 г. ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в лице конкурсного управляющего Копа С.В., с одной стороны, и покупатель Волков С.А., как физическое лицо, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Волков С.А. приобрел у ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» гидротехническое сооружение (плотину), расположенное в <адрес> Плотина, как указано в договоре, связи с поверхностными водными объектами не имеет. Судом также установлено, что в июне 2006 года в отношении ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» открыто конкурсное производство, назначен ликвидатор - конкурсный управляющий Копа С.В. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 26.11.2007 г., 18.12.2007 г. агрофирма была ликвидирована, о чем внесена запись в Государственный реестр. Поскольку стороны не произвели государственную регистрацию сделки и переход права собственности на объект недвижимости на имя Волкова С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Волков С.А. обратился в Ртищевский районный суд к администрации Ртищевского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 г. исковые требования ответчика были удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности с ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на Волкова С.А. на основании договора купли-продажи. Судом установлено, что администрация Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района не была привлечена для участия в деле по иску Волкова С.А. к администрации Ртищевского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на плотину. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 г. не исключает для администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, не участвовавшей в рассмотрении указанного дела, приводить в рамках данного дела с ее участием имеющиеся доводы и доказательства в обоснование своих прав на объект недвижимости, а также оспаривать квалификацию правоотношений, первоначально данную судом. Как бесспорно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2008 года администрация Ртищевского муниципального района по акту приема-передачи муниципального имущества передала в собственность Урусовского муниципального образования, в том числе три пруда (л.д.197-199). Пруд № 1, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью истца с 30.04.2008 г., а в период с 1.04.2004 г. по 30.04.2008 г. считался собственностью Ртищевского муниципального района, поэтому не мог являться собственностью ЗАО «Агрофирма «Ртищевская». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.99-98), а также уведомлением Ртищевского отдела УФРС по Саратовской области от 11.01.2011 г. (л.д.7-8, дело № 2-117/2011) о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в котором указано, что в нарушение положений ст.ст.16, 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ на государственную регистрацию не были представлены документ о праве собственности продавца (ЗАО «Агрофирма «Ртищевская») на гидротехническое сооружение, документы, подтверждающие соблюдение продавцом при совершении сделки купли-продажи порядка распоряжения имуществом организации – банкрота, документы о правах продавца на земельный участок, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество. Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о признании ничтожным договора купли–продажи от 15 января 2007 года, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» и Волковым С.А., гидротехнического сооружения (плотины), расположенного по адресу: <адрес> (пруд № 1) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу по иску администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области к Волкову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи