Судья Колотухин В.В. Дело № 33 - 5677

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Ласкову А.Ю., Ласковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ласкова А.Ю. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее ООО КИТ Финанс Капитал) обратилось с иском к Ласкову А.Ю. и Ласковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал на то, что по кредитному договору от <дата> КИТ Финанс Капитал ООО предоставил ответчикам кредит на сумму 1760000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,49 % годовых, на приобретение квартиры <адрес>. Ответчики обязались своевременно исполнять обязательства по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и права кредитора удостоверены закладной № от <дата>, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчики своевременно не исполняют, в связи с чем у них имеется просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Ласкова А.Ю., Ласковой Н.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3462064 руб. 06 коп., из них 1742251 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 460311 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с <дата> по <дата>), 88023 руб.15коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,1171477руб.50 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 29510 руб. 32 коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2306000 рублей.

В кассационной жалобе Ласков А.Ю. просит решение суда отменить в части размера взысканной судом неустойки (пени), считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В поданных возражениях КИТ Финанс Капитал (ООО) просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 330, ст. 301 ГК РФ).

Из положений ст.333ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что законом предусмотрено уменьшение неустойки (пени), установленной соглашением сторон и являющейся частью обязательств должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и заемщики Ласков А.Ю., Ласкова Н.Ф. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили денежную сумму 1760000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,49% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-34).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной № <дата>, пунктом 13 которой предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.35-42).

Законным владельцем закладной является ООО КИТ Финанс Капитал (л.д.96-123).

В силу пунктов 5.2. и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики своевременно не погашают кредит, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в сумме 3462064 руб. 06 коп., из которой: 1742251руб.88коп. - сумма просроченного основного долга, 460311руб.53коп. - сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с <дата> по <дата>), 88023руб.15коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1171477руб.50коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (л.д.76-78). В связи с чем, судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Автором жалобы указанное решение оспаривается только в части взысканных судом неустоек (пени).

Давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат суммы займа и процентов по нему в срок, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона, имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых пеней, явную несоразмерность размера пеней за нарушение сроков возврата кредита (0,2% в день, что составило - 1171477 рублей 50 копеек) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1742251 рублей 88 копеек, судебная коллегия считает возможным снизить размер пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором с 0,2 % до 0,1 % в день, что за указанный истцом период составит - 585738 рублей 75 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (что составило 88023 рубля 15 копеек), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 22581 рубль 62 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Ласкову А.Ю., Ласковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - изменить в части размера суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в данной части следующего содержания: «Взыскать с Ласкова А.Ю., Ласковой Н.Ф. солидарно сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита – 585738 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22581 рубль 62 копейки».

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: