Судья Беликов О.В. Дело № 33 - 5678

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 августа 2011 года о возвращении искового заявления Саратовской общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Хлеб» о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей на получение информации о товаре, услуге, продавце, об обязании ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, взыскании с ответчика в пользу Саратовской общественной организации «Защита прав потребителей» расходов, связанных с приобретением товара на общую сумму 150 рублей и расходов, связанных с судебным рассмотрением дела в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шамардиной И.А. – представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СОО «Защита прав потребителей») обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее ООО «Хлеб») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей на получение информации о товаре, услуге, продавце; о возложении обязанности довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда; взыскании с ответчика в пользу Саратовской общественной организации «Защита прав потребителей» расходов, связанных с приобретением товара на общую сумму 150 рублей и расходов, связанных с судебным рассмотрением дела в размере 6000 рублей.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 августа 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Красноармейскому городскому суду Саратовской области.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 30 августа 2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, так как исковые требование подсудны городскому суду.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст.135 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав потребителей, оспариваемая сумма не превышает установленную п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ цену иска, в связи с чем, по мнению суда, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление СОО «Защита прав потребителей» судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку требования неимущественного характера о признании действий противоправными и возложении обязанности по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей решения суда, не могут рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

При указанных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 августа 2011 года - отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи