25 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Анатийчук О.М.и Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акимова И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 октября 2011 года об оставлении искового заявления Акимова И.М. к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком без движения. установила: Акимов И.М. обратился в суд с иском к ФИО11 и просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> у него (Акимова И.М.) и ФИО12 произвести реальный раздел указанного домовладения, признав за ним право собственности на отапливаемую пристройку литер А3, холодную пристройку литер а5, гараж литер г, ? часть сарая литер аб, за ФИО13 признать право собственности на жилую комнату литер А площадью 17, 5 кв.м. и на ? часть сарая литер аб, определить порядок пользования земельным участком согласно долям в домовладении. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 октября 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 13 октября 2011 года устранить недостатки искового заявления, указав, сославшись на доказательства, возможен ли выдел его доли из общего имущества по предлагаемому им варианту без соразмерного ущерба домовладению, возможен ли раздел земельного участка. Истцу также предложено оплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере. Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Акимов И.М.обратился с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены определения истец указывает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку его исковое заявление полностью соответствует требованиями закона. В части оплаты госпошлины в соответствии с требованиями закона, определение не обжаловал, не возражал доплатить недостающую сумму госпошлины. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Акимова И.М. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Как следует из текста искового заявления, указанное домовладение имеет несколько сособственников. Раздел домовладения, имеющего несколько сособственников, будет обязательно затрагивать права всех сособственников. Это же относится и к вопросу об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. Однако истец не привлек их к участию в деле. Заявляя требования о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, истец не указывает, каким образом будет определяться право других сособственников в отношении указанных объектов недвижимости. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства принадлежности истцу и другим сособственникам доли в праве общей долевой собственности на домовладение, доказательства, подтверждающие права на земельный участок (правоустанавливающие документы). Указанные документы к исковому заявлению не приложены. В заявлении не указано, согласны ли иные сособственники с теми условиями раздела, который предложен им в исковом заявлении, сложился ли между ними фактический порядок пользования спорным домовладением и земельным участком, а также не конкретизировано исковое требование относительно определения порядка пользования земельным участком. Таким образом, у суда имелись все основания для оставления искового заявления без движения, поскольку заявителем не соблюдены форма и содержание искового заявления и не приложение к заявлению те документы, которые должны быть приложены (ст. 136 ГПК РФ). Обжалуемое определение суда не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд. Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом. При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Акимова И.М. к ФИО14 прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Акимова И.М.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи