Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33 - 5684

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Байдулова В.А. к Скурихину А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Скурихина А.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Васильева А.А. – представителя Скурихина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Байдулов В.А. обратился в суд с иском к Скурихину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что 09 июля 2011 года обратился к Скурихину А.Н. с просьбой оказать ему помощь в перевозке овец из с<адрес>. Скурихин А.Н. предоставил истцу грузовой автомобиль, в который стороны погрузили овец в количестве 22 головы. Указанных овец ответчик оставил себе, возвращать отказывается. С учетом дополнений, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Скурихина А.Н. 17 голов овец.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, с учетом определения суда об исправления описки в его резолютивной части, иск удовлетворен в части, постановлено: истребовать у Скурихина А.Н. из чужого незаконного владения 11 голов овец, принадлежащих Байдулову В.А. и обязать Скурихина А.Н. возвратить Байдуллову В.А. 11 голов овец.

В кассационной жалобе Скурихин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на навое рассмотрение, считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что описательная часть решения, в которой указано на удовлетворение иска в части 11 голов овец, не совпадает с резолютивной частью решения, в которой возложена обязанность по истребованию и возврату 17 голов овец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Байдулова В.А, суд первой инстанции, учитывая, что письменный договор доверительного управления имуществом и порядка распределения приплода, стороны не заключали, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на <дата> у Байдуллова В.А. имелись овцы в количестве 22 головы, 11 голов из которых принадлежали ему, 5 голов – Скурихину В.А., 4 головы – Бахтину О.В., 2 головы – ФИО10 Ответчиком не отрицалось, что после 09.07.2011 года указанные животные в количестве 22 голов, находятся у него. Поскольку истец является собственником 11 голов овец, которые находятся у ответчика, суд правильно удовлетворил заявленные требования, с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2011 года, в количестве 11 голов овец.

Довод кассационной жалобы о том, что описательная часть решения Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года не соответствует резолютивной части решения, в части численности голов овец, подлежащих истребованию у Скурихина А.Н., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года устранена описка в резолютивной части решения, с 17 голов на 11.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года с учетом определения суда от 27.09.2011 года об исправлении описки по делу по иску Байдулова В.А. к Скурихину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи