Судья: Демина О.В. Дело № 33-5773

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» к Усмановой Ф.С, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Усманова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ».

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Чулковой Г.В. (доверенность от <дата>), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО, банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (новое наименование – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и Усмановым Р.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Усманову Р.Х. кредит на неотложные нужды в сумме 15000000 рублей, со сроком погашения последней части кредита до 20.06.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,84% от суммы выданного кредита (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора (п. 3.1.1) заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 388121 рубль.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата>, заемщик обязуется погашать кредит не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> на основании п.4.5. кредитного договора банком в феврале 2009 года заемщику была предоставлена услуга отложенного платежа. Заемщик в феврале 2009 года освобожден от погашения ежемесячного платежа, составляющего 388121 рубль, в связи с чем, срок уплаты последней части кредита, предусмотренный п. 1.2 кредитного договора установлен 20 июля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Усманова Р.Х. по кредитному договору банком с Макаровым С.А. <дата> был заключен договор поручительства №, и с ООО «Пензтрансавто» заключен договор залога автотранспортных средств №, а кроме того, с Усмановым Р.Х. и Усмановой С.В. заключен договор залога автотранспортных средств №.

С 28.04.2009 года Усманов Р.Х. не исполняет свои обязательства но кредитному договору: не оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-390/2010 в пользу банка солидарно с Усманова Р.Х., Макарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2009 года в размере 12094394 рубля 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 12114394 рубля 71 копейка, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 11623237 рублей 19 копеек по ставке 7,88% годовых за период с 11 июля 2009 года по день фактического исполнения обязательств. Взысканы с Усманова Р.Х. и Усмановой С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 666 рублей 67 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства (всего 20 единиц), принадлежащие на праве собственности ООО «Пензтрансавто». Обращено взыскание на заложенные по договору залога автотранспортных средств заключенному с Усмановым Р.Х., Усмановой С.В. автотранспортные средства (всего 2 единицы), принадлежащие на праве собственности Усманову Р.Х.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15.02.2010 года вступило в законную силу 11 мая 2010 года.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом, денежные средства в адрес Банка не поступали. Задолженность по кредитному договору № ни заёмщиком, ни поручителем не погашалась. Вступившее в законную силу решение суда от 15.02.2010 года фактически не исполнено более двух лет.

По состоянию на 14 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 13936254 рубля 44 копейки.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств Усманова Р.Х. перед банком по кредитному договору между Усмановой Ф.С. и банком был заключен договор № залога (далее – договор залога) нежилого здания общей <адрес>; права аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу; нежилое здание <адрес>; право аренды Усмановой Ф.С. земельного участка <адрес> (далее – заложенное имущество).

Пунктом 5.3. договора залога установлена начальная продажная цена нежилого здания <данные изъяты> по взаимному согласию сторон в размере 8722000 рублей; права аренды земельного участка <данные изъяты> – в размере 137500 рублей; нежилого здания <данные изъяты> – в размере 2061500 рублей; права аренды земельного участка <данные изъяты> – в размере 35000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога по договору залога в целом по взаимному согласию сторон установлена в размере 10956000 рублей.

Усманов Р.Х. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и просил суд установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Усманов Р.Х. просит решение суда отменить, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной. Просит назначить по делу товароведческую экспертизу, оплату которой гарантирует. Указывает, что решение суда незаконно постановлено в его отсутствие. В судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине – в связи с болезнью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2010 года установлено неисполнение Усмановым Р.Х. обязательств по кредитному договору, указанному в описательной части кассационного определения.

Решением суда с Усманова Р.Х. и Макарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2009 года в размере 12094394 рубля 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 12114394 рубля 71 копейка, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 11623237 рублей 19 копеек по ставке 7,88% годовых за период с 11 июля 2009 года по день фактического исполнения обязательств.

<дата> между Усмановой Ф.С. и банком, в обеспечение исполнения обязательств Усманова Р.Х. по кредитному договору, заключен договор № залога двух нежилых зданий и права аренды земельных участков под ними, которые указаны в описательной части кассационного определения.

Договором залога по соглашению сторон установлены начальные продажные цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на него, в размерах, указанных в описательной части кассационного определения. Начальная продажная цена предмета залога в целом установлена в размере 10956000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по кредитному договору, а так же решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2010 года не исполняются. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области № от <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались и в кассационной жалобе не опровергаются.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 116 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, автору кассационной жалобы Усманову Р.Х. по месту его регистрации по <адрес> направлялось заказное письмо с уведомлением с извещением о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 09.08.2011 года, копией определения о назначении судебного заседания и копией искового материала. Указанное отправление вручено Усманову Р.Х. лично 01.08.2011 года (л.д. 112). Данные обстоятельства не опровергались автором кассационной жалобы.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Усманов Р.Х. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, и имел возможность поставить суд в известность об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, в случае их наличия.

Материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах неявки Усманова Р.Х. в судебное заседание 09.08.2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании 09.08.2010 года Усмановым Р.Х. не было представлено и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения Усманова Р.Х. и суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Усманов Р.Х. приводит доводы о необоснованности определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Однако доказательств указанным доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не было представлено и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, содержащееся в кассационной жалобе судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств невозможности осуществления данных процессуальных прав в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям, а так же на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи