Судья: Узинская С.М. Дело № 33 - 5674

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Журавлеву А.А. о понуждении к оформлению договора коммерческого найма жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - Малаховой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Журавлева А.А. и его представителя – Стариловой Ж.Н., возражавших против отмены решения суда, объяснения Журавлева М.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что его правопредшественник - ООО «Югтрансгаз» (фирменное наименование которого в дальнейшем было изменено на - ООО «Газпром трансгаз Саратов») является собственником части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было построено обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», введено в эксплуатацию рабочей комиссией в 1997 году, о чем имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «здание одноквартирного жилого <адрес>».

На основании заявления ООО «Югтрансгаз» распоряжением главы <данные изъяты> № от <дата> названный объект был разделен на две части, каждая из которых включает в себя изолированное помещение, частям дома были присвоены почтовые адреса. Спорному жилому помещению был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Данное жилое помещение находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов», включено в налогооблагаемую базу. На основании распоряжения Администрации Сторожовского муниципального округа <адрес> от <дата> о выдаче ордера на квартиру было предоставлено для проживания Журавлеву А.А., являющемуся на тот момент работником филиала <данные изъяты> который проживает в данном жилом помещении с 1999 г. по настоящее время, уже не являясь работником указанного предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», полагая, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), и, указывая, что в марте 2011 г. в соответствии с нормами ст. 674 ГК РФ Журавлеву А.А. было предложено заключить письменный договор найма жилого помещения в предложенной Обществом редакции и письменной форме, от чего Журавлев А.А. отказался, просило суд признать факт заключения договора найма жилого помещения между ним и Журавлевым А.А. с <дата>, а также обязать ответчика заключить с ним письменный договор найма спорного жилого помещения – части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> оплатой за наем в сумме 4270 руб. 84 коп.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2011 г. (Т. 2 л.д. 131 – 132) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром трансгаз Саратов», и полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что в качестве наймодателя может выступать собственник жилого помещения.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) – (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» ссылалось на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было построено за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Однако общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 г.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приемки дома в эксплуатацию, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> № от <дата>, строительство одноквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в феврале 1995 г., окончено в мае 1997г., то есть тогда, когда ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием (Т. 1 л.д. 60 – 62).

Кроме того, в качестве оснований заявленных требований истцом указано на фактически сложившиеся с 1999 года отношения с ответчиком по договору коммерческого найма. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются тем, что в 1999 году ответчик с семьей заселился в спорное жилое помещение по ордеру, выданному Администрацией <данные изъяты> (л.д. 70 том 1), оплачивал коммунальные услуги и социальный найм в <данные изъяты> (л.д.23, 48-54 том 2), истцу денежных средств не оплачивал, что не опровергалось представителем истца.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Иные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им дана соответствующая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Журавлеву А.А. о понуждении к оформлению договора найма жилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи